Ухвала суду № 76118992, 22.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/1940/18 Головуючий у І інстанції Саранюк Провадження № 11-сс/780/548/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 22.08.2018

УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Свінціцької О.П.,

суддів – Ігнатюка О.В., Семенцова Ю.В.

при секретарі – Марченко Д.О.

за участю прокурора – Ворощука Т.О.

захисника – ОСОБА_2

підозрюваного – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києвів режимі відео конференції з ДУ «Київський СІЗО» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області звернулася до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 12.03.2018, близько 04 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3, перебуваючи у будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Гагаріна, 52, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілих та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині та незаконного збагачення за чужий рахунок, шляхом удушення петлею з електричного кабелю, вчинили вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Умисно протиправно заподіявши смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3, заволоділи коштами потерпілих у сумі 3 500,00 доларів США, які знаходились у вказаному будинку, після чого зникли з місця вчинення злочину.

Крім того, 12.03.2018, близько 04 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілим та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, проникли до будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Гагаріна, 52, де, шляхом нанесення численних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, застосували насильство, небезпечне для життя та здоров’я осіб, які зазнали нападу, після чого, шляхом удушення петлею з електричного кабелю, спричинили останнім тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли на місці події.

В подальшому, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у сумі 3500 доларів США, які знаходились у вказаному будинку, після чого зникли з місця вчинення злочину.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, є обґрунтована та підтверджується доказами наявними у матеріалах кримінального провадження.

Вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавлення волі на строк від восьми до п’ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 не будучи ізольованим від суспільства може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Разом з цим підозрюваний проживає в іншій державі – ОСОБА_8, має документи для виїзду за кордон для постійного проживання в цій країні, у зв’язку з чим з метою уникнення від кримінальної відповідальності може залишити територію України.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як взуття, яким було залишено сліди на місці вчинено злочину на даний час не відшукано.

Крім цього, ОСОБА_3 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані свідків, у тому числі понятих, котрі були присутні при проведенні слідчих дій з його участю.

Ухвалою від 16.08.2018 року слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 24.09.2018 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов’язків.

Не погоджуючись із даним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що сторона обвинувачення не обґрунтовано підозрює, а лише припускає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили вбивство, адже не встановлено, що смерть потерпілих настала в період коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в м. Києві та мали теоретичну можливість приїхати в м. Ірпінь.

Щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Посилається і на те, що суд першої інстанції не врахував рекомендації ВССУ та ЄСПЛ при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_3, які подану захисником апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя подання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядає в порядку, з яким закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. Окрім того, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, є особливо тяжкими, за які передбачено покарання на строк понад десять років, дані злочини є умисними злочинами, один з яких є злочином проти життя та здоров»я особи.

ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, та недостатність застосування до нього більш м’яких запобіжних заходів для їх запобігання.

ОСОБА_4 висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 безпосередньо перед вчиненням злочину проживав у найманому житлі в м. Київ, а відразу після вчинення інкримінованих йому злочинів виїхав до ОСОБА_8, де проживає і навчається його син. Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує йому у випадку доведеності його вини у вчиненні вказаних злочинів. ОСОБА_4 з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний не має міцних соціальних зв»язків в Україні. З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що інші, більш м»які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

ОСОБА_4, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для визначення ОСОБА_3 застави.

Доводи захисника підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 не припинили своє існування. Інших даних, які б давали підстави для зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 16.08.2018 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв’язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Судді:

_______ ____ _____

О.П. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Семенцов