
Справа № 369/11885/15 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/3994/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 26 29.08.2018
УХВАЛА
29 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченко О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішенняБородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.
Разом з тим, особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила судовий збір в повному обсязі.
АТ КБ "ПриватБанк" при подачі апеляційної скаргиповинно було сплатити судовий збір в розмірі 74184 грн. 36 коп. (49456,24*150%)
При подачі апеляційної скарги позивач сплатив 7174 грн. 36 коп.
Відповідно до реквізитів рахунку на 2018 рік, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду Київської області, оплата коштів має здійснюватися на рахунок №34311206080080, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м. Київ/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37955989.
При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:
«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області.».
Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Крім того, безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду заяву, в якій вказати на підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження та докази доплати судового збору у розмірі 67 010 грн.
За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішенняБородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.
Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Сліпченко
Судове рішення № 76118982, Апеляційний суд Київської області було прийнято 29.08.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 369/11885/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: