Ухвала суду № 76116312, 20.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 р.м. ОдесаСправа № 814/286/18

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Коваля М.П., суддів - Домусчі С.Д., Кравець О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року по справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг», про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року по справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг», про зобов'язання вчинити певні дії.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було прийнято в порядку письмового провадження та копію цього рішення було отримано останнім 18.07.2018 року.

За правилами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи доводи клопотання апелянта та представленні докази щодо неотримання рішення суду першої інстанції до моменту оскарження, та неможливості подання апеляційної скарги, у строки, встановлені КАС України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачаються обставини, що унеможливили вчинення апелянтом певних процесуальних дій у визначений законом строк, враховуючи, що за матеріалами справи вбачається відсутність обставин щодо зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та обов'язками. При цьому, враховується, що право на судовий захист, якого просить позивач, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права. Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Також, при вирішення питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 295, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг» строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року по справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг», про зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати учасникам справи протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали подати до Одеського апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу з доданими доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець