Ухвала суду № 76115710, 29.08.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 серпня 2018 року м. Київ№ 826/1/18Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника заявника Мегеди А.В., відповідача Стадніка І.А., заяву про продовження строку адміністративного арешту активів платника податку

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Приватного підприємства "Туристична компанія Бітско" про про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податківВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача. Вимоги мотивовано недопуском посадових осіб позивача до проведення перевірки відповідача, призначеної у відповідності до наказу №13817 від 27.11.2017р..

В судовому засіданні представником відповідача заперечуються вимоги позивача з тих підстав, що між позивачем та відповідачем існує спір про право. При цьому відповідач стверджує про оскарження наказу про призначення перевірки до суду та прийняття судом першої інстанції рішення про скасування вищезазначеного наказу.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Подання обґрунтовано тим, що відповідач відмовився від проведення документальної виїзної позапланової перевірки.

В пункті 9 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №149/11/13-11 від 02.02.2011 зазначено наступне: "Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо."

З огляду на зазначене, враховуючи те, що платник податків заперечує законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту та звернувся з відповідною скаргою, суд дійшов висновку про наявність у відповідних правовідносинах спору про право.

Відповідно до пункту 5 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 571/11/13-11 від 22.04.2011 наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Керуючись положеннями п.1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтями 256, 293- 295 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян