Ухвала суду № 76115221, 29.08.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1577/18

Номер провадження: 4-с/0343/10/18

У Х В А Л А

про арешт майна

29 серпня 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1, особи, яка користувалася та володіла вилученим транспортним засобом – ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого про арешт майна, погоджене з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3, у кримінальному провадженні за № 12018090160000521 від 23.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, в якому просить поновити процесуальний строк звернення з клопотанням та накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, та лісодеревину в кількості 6 м куб., які вилучені в ході огляду місця події.

Клопотання мотивоване тим, що 22.08.2018 р. близько 18:00 години працівниками поліції у кварталі №12 на ділянці №17 в лісовому масиві ДП «Болехівський лісгосп» Царківнянське лісництво було виявлено ОСОБА_2, який вчинив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи бук.

Під час проведення огляду місця події в лісовому масиві Царківнянського лісництва ДП Болехівський лісгосп, за GPS координатами 48 градусів 59 мінут 52,4 секунди північної широти та 23 градуси 44 мінути 33,7 секунд східної довготи було виявлено та вилучено автомобіль НОМЕР_1, та лісодеревину дерева породи бук, загальною кубомасою 6 м кубічних, яка була розпиляна на ковбанки, які було вилучено та доставлено на територію господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8 Івано-Франківської області.

Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що вказаний автомобіль НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, він використовував для під'їзду до місця вчинення злочину, транспортування незаконно зрубаної лісодеревини та подальшого скриття з місця вчинення злочину.

З метою повного та об’єктивного встановлення всіх фактичних обставин злочину, збереження речових доказів у ході розслідування виникла необхідність в накладені арешту на майно.

Клопотання про арешт майна вноситься з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв’язку з вихідними та святковими днями було пропущено строк подачі клопотання про арешт майна.

Беручи до уваги, що автомобіль НОМЕР_1, вилучений під час огляду місця події, був використаний винними особами для вчинення кримінального правопорушення, а саме: транспортування незаконно зрубаної лісодеревини, та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, то вказане майно підлягає арешту.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 подане клопотання підтримав, просив поновити строк для подачі клопотання про накладення арешту та накласти арешт на майно, яке вказане в клопотанні та було вилучене працівниками поліції 22.08.2018 р., оскільки деревина є предметом злочину, а автомобіль використовувався для вчинення злочину. Зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Накладення арешту необхідне для збереження речових доказів, а також з метою забезпечення можливої конфіскації та відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, натомість з'явився ОСОБА_2, який повідомив, що за усною домовленістю зі власником користується та володіє автомобілем НОМЕР_2. Саме він керував ним, коли останній був виявлений з деревиною. Просив не накладати арешт на вилучене майно.

Вислухавши слідчого, володільця, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов'язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Слідчий суддя встановив, що огляд місця події та вилучення транспортних засобів проводилися 22.08.2018 р. після 18.00 год. 23.08.2018 р. внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, вилучене майно визнано речовими доказами. Наступні дні були святковими та вихідними, в понеділок 27.08.2018 р., у перший робочий день, слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду. Таким чином, суд дійшов до переконання про необхідність поновлення процесуального строку старшому слідчому СВ на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090160000251 від 23 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Сторона кримінального провадження, що подала клопотання, довела існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт майна, про яке йдеться в клопотанні, а також довела, що може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із клопотанням.

Судом встановлено, що вказане у клопотанні нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки арешт майна в даному випадку є необхідним для встановлення обставин у кримінальному провадженні та достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити процесуальний строк старшому слідчому СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 на звернення до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12018090160000521 від 23.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнавши причини його пропуску поважними.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, власником якого є ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, та на лісодеревину, в кількості 6 метрів кубічних.

Роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Монташевич