Постанова № 76115133, 28.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/1101/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

розглянув у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2018 року, яка постановлена суддею Чорним І.Я. у м. Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПЗУ Україна» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 квітня 2018 року зазначена позовна заява ухвалою цього ж суду визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 26 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд, в порушення вимог ЦПК України, п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», не врахував того, що він є споживачем послуг за договором страхування незалежно від того, що не є стороною цього договору. Вважає, що з дня ДТП він набув право споживача послуг страхування, а відповідач обов'язки виконавця послуг страхування, тому він звільняється від сплати судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2018 року та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 03 квітня 2018 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на пред'явлення позову - це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод усі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПЗУ Україна» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПЗУ Україна» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди була залишена без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір за вимоги майного та немайного характеру.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем по справі 02 квітня 2018 року була надана заява на вище вказану ухвалу, згідно якої недоліки, які були зазначені у ухвалі від 26.02.2018 року не усунені - судовий збір не сплачено.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви суд виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 26 лютого 2018 року у встановлений законом строк.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ухвалою про залишення позову без руху надано позивачу строк для усунення наступних недоліків: позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 3802,55 грн. та за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 704,80 грн.

Копію ухвали позивач отримав. Однак позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, у зв'язку з чим, на думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання позовної заяви не поданою.

Доводи апеляційної скарги, щодо підстав звільнення позивача від сплати судового збору, колегія суддів не бере до уваги, оскільки договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів було укладено між відповідачем ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3

Таким чином, позивач не є стороною вищевказаного договору та споживачем послуг, а право на відшкодування матеріальної шкоди та отримання страхового відшкодування у останнього виникло на підставі норм ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визначає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції керуючись нормами процесуального права, обґрунтовано визнав позов неподаним та повернув позивачам, оскільки останніми не було виконано вимог ухвали суду від 26 лютого 2018 року про залишення позову без руху.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379,381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення .

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2018 року.

Головуючий:

Судді