Ухвала суду № 76109786, 10.08.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6056/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С. ,

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1,від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівсько-Дружківське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому заявник зазначив, що 20 лютого 2018 року Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/6056/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії -задоволено. Визнано протиправними дії Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення з 01 серпня 2017 року виплати пенсії за віком ОСОБА_1. Зобов'язано Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, з 01 серпня 2017 року.

ОСОБА_1 того, заявник зазначає, що в червні 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист, для виконання вказаного рішення суду, який вподальшому був наданий у Костянтинівський ВДВС для виконання, однак державний виконавець пояснив, що за вказаним рішенням суду виконавча служба може примусово зобов’язати Костянтинівське об’єднане УПФУ виплатити пенсію тільки з моменту звернення стягувача з виконавчим листом до Костянтинівського ВДВС, а заборгованість вони не можуть стягнути.

Враховуючи викладене, просив суд встановити спосіб та порядок виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 20.02.2018 р. у справі № 233/6056/17 з приводу стягнення усієї суми заборгованості з виплати пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, з 01 серпня 2017 року.

Заявник ОСОБА_3, представник заявника ОСОБА_2, представник заінтересованої особи Костянтинівсько-Дружківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду не з’явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року (а.с.61-64) задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення з 01 серпня 2017 року виплати пенсії за віком ОСОБА_1. Зобов'язано Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, з 01 серпня 2017 року..

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2018 року апеляційну скаргу Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року у справі № 233/6056/17 повернуто заявникові (а.с.86).

На виконання рішення суду по адміністративній справі №233/6056/17 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 20 червня 2018 року видано виконавчий лист (а.с.93).

Відомості щодо відкриття виконавчого провадження заявником до матеріалів заяви не надані.

Резолютивна частина вказаного судового рішення і відповідно виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру про поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1, з 01 серпня 2017 року.

Під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Заявник у своїй заяві зазначає, що виконавча служба за вказаним рішенням може примусово зобов’язати Костянтинівське об’єднане УПФУ виплатити пенсію тільки з моменту звернення стягувача з виконавчим листом до Костянтинівського ВДВС, а заборгованість вони не можуть стягнути, не зазначаючи підстав з яких відповідач не може поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1, з 01 серпня 2017 року, а також не вказує обставин, що роблять неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 378 КАС України , за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни, встановлення способу його є такі підстави: обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни, встановлення способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

ОСОБА_1 того, заявником до матеріалів заяви не надані докази на підтвердження того, що виконання рішення суду першої інстанції неможливе, та за яких обставин.

Також слід зазначити, що заявник в заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, не враховуючи відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, просить фактично не встановити спосіб виконання постанови суду, а змінити судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення усієї суми заборгованості з виплати пенсії за віком ОСОБА_1, що утворилась з 01 серпня 2017 року, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цього рішення. В адміністративному судочинстві адміністративні суди першої інстанції повноважень щодо зміни рішення суду в частині задоволення позовних вимог не мають.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 11 листопада 2014 року № 21-394а14, яка згідно зі ст. 370 КАС України є обов'язковою для судів.

Заявником ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до заяви не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що підстав та належних і допустимих доказів для встановлення способу і порядку виконання судового рішення немає, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 378 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1,від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівсько-Дружківське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя