Ухвала суду № 76108528, 27.08.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у відстроченні чи розстроченні виконання рішення суду,

зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення)

27 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/3267/17

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про змінити спосіб виконання рішення,

встановив:

23.07.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року по справі №806/3267/17 шляхом стягнення з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на користь ОСОБА_1 преміювання за грудень 2016 року в розмірі 1655,25 грн., надбавки за службу у мовах режимних обмежень в розмірі 15% посадового окладу в розмірі 405,00 грн., доплати за службу в нічний час за 19 годин, у розмірі 35 посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час в розмірі 7955,00 грн. недоплаченої одноразової грошової допомоги в розмірі 190144,87 грн., моральної шкоди в розмірі 15000, 00грн.

В обґрунтування заяви позивач відмітив, що в ході виконавчого провадження відповідачем чиняться перешкоди щодо виконання рішення суду, подається неправдива інформація щодо його часткового виконання. Поміж іншого, зазначив, що це все дає йому підстави вважати, що в подальшому рішення суду виконуватися не буде. Тому, оскільки відповідач в добровільному порядку рішення суду не виконав, жодних дій щодо виконання рішення суду не вчинив, то позивач вважає, що належним способом захисту порушених прав буде стягнення з відповідача вищезазначених сум, у зв'язку з чим просить змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Позивач надав заяву про розгляд заяви без його участі, представник відповідача про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року позов у справі №806/3267/17 задоволено.

Визнано неправомірними дії Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України щодо встановлення ОСОБА_1 преміювання за грудень 2016 року в розмірі нижчому ніж це встановлено Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом МВС України №260 від 06.04.2016 року.

Зобов'язано Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України встановити та виплатити ОСОБА_1 преміювання за грудень 2016 року в розмірі не нижчому ніж в листопаді 2016 року.

Зобов'язано Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за службу у мовах режимних обмежень в розмірі 15% посадового окладу.

Зобов'язано Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за 19 годин, у розмірі 35 % посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Рішення суду від 31 січня 2018 року набрало законної сили 03.03.2018р.

19.03.2018р. позивачу видано виконавчий лист, з яким він звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ для його примусового виконання.

16.04.2018р. та 25.04.2018р. головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_1 прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №806/3267/17 виданого 19.03.2018р.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд аналізуючи зміст вище зазначеної статті КАС приходить до висновку, що законодавець чітко визначив підстави за наслідком настання яких, сторона виконавчого провадження, державний виконавець чи особа яка бере участь у справі може звернутись до суду з питанням про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме коли є обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Суд зазначає, що позивачем як обставини, які ускладнюють виконання судового рішення зазначено те, що в ході виконавчого провадження відповідачем чиняться перешкоди щодо виконання рішення суду, подається неправдива інформація щодо його часткового виконання. Поміж іншого, позивач зазначив, що це все дає йому підстави вважати, що в подальшому рішення суду виконуватися не буде.

Так, дійсно з матеріалах справи вбачається, що 25.05.2018р. головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Нідченком Д.Є. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 806/3267/17 в частині зобов'язання Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за службу у мовах режимних обмежень в розмірі 15% посадового окладу у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду в зазначеній частині в повному обсязі на підставі листа департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 25.04.2018 №12/6-2078.

Однак, 18.06.2018р. прийнята постанова про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 806/3267/17 в зазначеній частині.

Суд, аналізуючи посилання заявника, приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки заявником не надано жодних доказів в обґрунтування своїх посилань, щодо неможливості виконання вище зазначеного рішення суду або обставин, що ускладнюють його виконання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що невиконання рішення суду боржником не тягне за собою обов'язкової необхідності змінювати спосіб і порядок, які первинно встановлені в рішенні, позаяк в такому випадку існує законодавчо встановлена процедура примусового виконання судового рішення і стягувач у своїй заяві власноручно зазначає, що звернув виконавчий лист в даній адміністративній справі до примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.11.2014 року у справі № 21-506а14 зазначає, як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

З наведеного вбачається, що суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст. 77 КАС України, суд приходить до висновку, що заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.18 в адміністративній справі № 806/3267/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про змінити спосіб виконання рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Липа