Ухвала суду № 76107530, 28.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

"28" серпня 2018 р. Справа№ 910/4431/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

розглядаючи заяву про самовідвід судді Гончарова С.А.

у справі № 910/4431/13 (суддя Я.В. Маринченко)

за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"

до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Фонду державного майна України, Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2

за участю прокуратури Печерського району міста Києва

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва вiд 06.10.2017 р. у справі № 910/4431/13 у прийнятті заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_4 звернулася 15.01.2018 до Господарського суду міста Києва з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_4 у справі №910/4431/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення, викладених в ухвалі, недоліків.

17.07.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення строку та відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. (головуючий суддя) та Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/4431/13.

Обґрунтовуючи клопотання про відвід суддів, заявник вказував на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Організації орендарів орендної фірми "Екста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/4431/13. При цьому, постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 у даній справі скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017, справу передано до Київського апеляційного господарського суду. У зв'язку з викладеним ОСОБА_4, з посиланням на положення статтей 35-36 ГПК України, зазначає, що постановляючи ухвалу від 25.06.2018 судді Тищенко А.І. та Отрюх Б.В. порушили правила відводу (самовідводу).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, а справу передав для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018, клопотання ОСОБА_4 про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. (головуючий суддя) та Отрюха Б.В. розподілено для розгляду колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 прийнято визначеним складом суду до розгляду клопотання ОСОБА_4 про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. (головуючий суддя) та Отрюха Б.В. у справі №910/4431/13 та вирішено здійснити її розгляд 19.07.2018.

Ухвалою колегії суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Тищенко О.В., Куксова В.В. від 19.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід суддів Тищенко А.І, (головуючий суддя) та Отрюх Б.В. від розгляду справи № 910/4431/13.

Ухвалою колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Отрюха Б.В. від 20.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 справу № 910/4431/13 призначено до розгляду за участю уповноважених представників сторін на 28.08.2018р на 12:00 год.

Розпорядженням В.о. керівника апарату від 27.08.2018 № 09.1-08/2471/18 у зв'язку з перебуванням перебування суддів Скрипки І.М. та Отрюха Б.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках справу № 910/4431/13 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 справу № 910/4431/13 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

В процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13 до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л., суддею Гончаровим С.А. заявлено самовідвід з тих підстав, що у складі колегії суддів: Смирнова Л.Г., Зубець Л.П. та Гончаров С.А. у даній справі 12.08.2013 проголошена постанова, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу заступника прокурора Печерського району міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13 - залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі статтею 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Матеріалами справи підтверджується, що суддею Гончаровим С.А. у складі колегії суддів: колегії суддів: Смирнова Л.Г., Зубець Л.П. та Гончаров С.А. у даній справі 15.06.2017 проголошена постанова, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу заступника прокурора Печерського району міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13 - залишено без змін. На даний час заявниками оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва вiд 06.10.2017 у справі № 910/4431/13 про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Таким чином, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Гончарова С.А. у розгляді справі № 910/4431/13, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, судова колегія вирішила задовольнити заяву судді Гончарова С.А. про самовідвід у справі № 910/4431/13.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гончарова С.А. про самовідвід у справі № 910/4431/13 задовольнити.

Справу № 910/4123/16 передати для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв