Постанова № 76106152, 22.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. Справа№ 910/13975/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : не з'явився,

від відповідача : Деревецький В.В.(довіреність № 1980/18 від 14.12.2017),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2018р.

у справі № 910/13975/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

про стягнення 12 179,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2018р. у справі №910/13975/15 позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна" 2512грн. 64 коп. - суму страхового відшкодування та 376грн. 91коп.- витрати по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 року у справі №910/13975/15. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 12 179грн. 49коп. - суму сплаченого страхового відшкодування згідно платіжного доручення №213245 від 18.12.2015р. та 1827грн.00коп. - витрати по сплаті судового збору, сплачених згідно платіжного доручення №213 649 від 22.12.2015р.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відшкодуванню підлягає оцінена шкода, строк експлуатації транспортного засобу Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищує 7 років, в зв'язку з чим під час розрахунку суми страхового відшкодування має застосовуватися коефіцієнт фізичного зносу, позивачем власного Звіту про оцінку розміру нанесеного збитку власнику транспортного засобу Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу не надано, сума страхового відшкодування складає 17 278,25 грн., відповідач вже виплатив 14765,61грн., а тому позовні вимоги задовольняються в сумі 2512,64грн.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2018р. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що при ремонті автомобіля були застосовані бувші в ужитку деталі та комплектуючі, які вже мають природній фізичний знос, ще й крім того не від 2007 року (рік випуску ремонтованого автомобіля), а з більшим зносом6 від 2001 року та від 2003 року, що в свою чергу здешевлює вартість запчастин та комплектуючих при ремонті і таким чином зменшує необхідну суму відшкодування страховою компанією. Таким чином, як зазначає скаржник, застосування понижуючого коефіцієнту фізичного зносу одного автомобіля - 0,51, що розрахований з метою використання для пониження вартості нових деталей неможливо та невірно застосовувати, та не передбачено нормами законодавства для деталей, що були в ужитку та отримали природний фізичний знос на іншому автомобілі. Тобто намагаються застосовувати фізичний знос двічі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018р. колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіна С.А., судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 29.03.2018р.

02.04.2018р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2018р. залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що звіт №1468 від 16.02.2015р. складений у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 та є належним та допустимим доказом у справі.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, для вирішення питання про призначення або про відмову у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна" у справі № 910/13975/15 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.04.2018 у справі № 910/13975/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018р. колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/13975/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018р. колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф. розгляд справи призначено до розгляду на 16.04.2018р.

10.04.2018р. від позивача надійшли пояснення, в яких позивач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2018р. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач в поясненнях звертає увагу суду на той факт, що ремонтовані деталі вже мають свій коефіцієнт фізичного зносу, оскільки ці деталі вже були у користуванні та ремонті, їх вартість вже зменшена з урахуванням фізичного зносу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф. призначено судову автотоварознавчу експертизу. Перед експертом поставлено питання: - визначити матеріальний збиток з урахуванням втрати товарної вартості фізичного зносу складників транспорного засобу Skoda Superb, д.н. НОМЕР_1, який отримано внаслідок дорожньо- транспортної пригоди 05.12.2014р. у м. Бровари Київської області за участю транспортного засобу ЗАЗ 110217, д.н. НОМЕР_3 та Skoda Superb, д.н. НОМЕР_1? Зупинено апеляційне провадження у справі №910/13975/15 до отримання експертного висновку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/13975/15 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна" призначено на 07.06.2018р. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю " Джі Ді Сі Україна" та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" надати в строк до 06.06.2018 кольорові знімки пошкодженого ТЗ - Skoda Superb, д.н. НОМЕР_1, бажано в електронному вигляді; інформацію: чи перебував досліджуваний ТЗ - Skoda Superb, д.н. НОМЕР_1 у попередніх ДТП; чи проводились капітальні ремонти наявних вузлів та агрегатів, які внаслідок ДТП потребують ремонту або заміни, надати інформацію щодо наявності корозійних пошкоджень кузова досліджуваного ТЗ - Skoda Superb, д.н. НОМЕР_1, дані про комплектність та укомплектованість, наявність додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, які підтверджують дату встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження в якому він перебував станом на 05.12.2014.

05.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення, в яких позивач зазначив, що кольорові знімки автомобіля Skoda Superb, д.н. НОМЕР_1 були здійснені представником Страхової компанії та ТОВ "Джі Сі Ді Україна" не надавалися, автомобіль Skoda Superb, д.н. НОМЕР_1 раніше у ДТП не перебував, у зв'язку з тим, що на час ДТП автомобіль Skoda Superb, д.н. НОМЕР_1 був новим капітальні ремонти наявних вузлів та агрегатів не проводились, корозійні пошкодження кузова автомобіля Skoda Superb, д.н. НОМЕР_1 відсутні, комплектність та укомплектованість відповідно з завода-виробника, показник одонеметра станом на 05.12.2014 - 122 512 км.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018р. колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф. клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. про погодження строків проведення експертизи у справі №910/13975/15, а саме: виконання експертизи у строк понад два місяці задоволено. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.О.Єрмоленко та С.С. Берегового про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Сі Ді Україна" :забезпечити проведення огляду автомобіля, який буде проводитися 21.06.2018 о 10-00 год. за адресою: м.Київ, вул.Смоленська,6,; зобов'язати надати для огляду автомобіль марки "Шкода Суперб" д.н.з.НОМЕР_3, з відповідними реєстраційними документами до нього; забезпечити належними умовами для проведення огляду ТЗ, а саме: вільним доступом до ТЗ (вільний простір з кожної сторони ТЗ не менше 3-4 м), оглядом досліджуваного ТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі (оглядовій ямі) та, при потребі, часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок по справі сторін (прошу визначити особу, на яку покладено виконання оплати за проведення таких робіт); якщо досліджуваний ТЗ не можливо представити для огляду за вказаною адресою, забезпечити виїзд експертів до місця перебування ТЗ. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/13975/15 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі №910/13975/15.

30.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду повернулася з експертної установи справа № 910/13975/15 та надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8907/18-54 від 11.07.2018 про неможливість надання висновку № 8907/18-54 комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 11.07.2018 по матеріалам справи № 910/13975/15.

Крім того, згідно повідомлення про неможливість надання висновку №8907/18-54 від 11.07.2018р. судові експерти зазначають наступне: 21.06.2018р. проведено огляд автомобіля «Шкода Суперб», д.н.з НОМЕР_6 у видозміненому стані. У зв'язку з тим, що автомобіль представлений на огляд у відозміненому стані, а кольорові фотознімки колісного транспортного засобу у пошкодженому стані не надані, по матеріалам справи неможливо провести дослідження.

Розпорядженням від 31.07.2018 у зв'язку з перебуванням судді Андрієнко В.В. у відпустці, у справі № 910/13975/15 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 у справі № 910/13975/15 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна" на рішення господарського суду міста Києва від30.01.2018 у справі № 910/13975/15. Поновлено апеляційне провадження у справі № 910/13975/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна" на рішення господарського суду міста Києва від30.01.2018 у справі № 910/13975/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.08.2018 року.

В судове засідання апеляційного господарського суду 14.08.2018р. не з'явився позивач, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.08.2018р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 22.08.2018р. не з'явився позивач.

Враховуючи те, що позивач про розгляд апеляційної скарги, призначеної на 14.08.2018р. повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, щодо повідомлення позивача про судове засідання, яке відбудеться 22.08.2018р., то як вбачається з відмітки на зворотній стороні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018р. про відкладення розгляду справи, ухвалу направлено учасникам судового процесу 15.08.2018р., тобто судом вчинено всіх процесуальних дій щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання, з урахуванням того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, про причини неявки позивач не повідомив, думки відповідача щодо розгляду справи у відсутності представника позивача, розумних строків щодо розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції, ухвалила розгляд справи у відсутності позивача, оскільки його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

13.06.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна", як страхувальником, та Українською страховою компанією "Княжа Вієна Іншуранс Груп", як страховиком, укладено поліс № АС/8476685 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого під страховий захист взято майнові інтереси, що пов'язані із страховим випадком-подією, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Строк дії вказаного полісу з 00 год. 00 хв. 18.06.2014 по 17.06.2015 включно.

05.12.2014 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Черняховського, яка є другорядною та знаходиться в м. Бровари Київської області, допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Незалежності, яка є головною. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2014 по справі № 361/10169/2014 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

29.08.2014 між ОСОБА_7 та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" укладено поліс № АІ/6757474 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застраховано транспортний засіб ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до звіту №1468, складеного Фізичною особою-підприємцем Багдасарьянц С.В., матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в результаті ДТП складає 17 278,25 грн.

Відповідач на підставі звіту №1468 та страхового акта № 1.1021406949/VESKO6691 від 19.03.2015 виплатив суму страхового відшкодування в розмірі 14765,61 грн. (за вирахуванням ПДВ).

Звертаючись з позовом до суду позивач просить стягнути з відповідача суму фактичних витрат у розмірі 12 179,49 грн., яка заявлена на підставі того, що вартість фактичних ремонтних робіт транспортного засобу Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно рахунку-фактури № 1712 від 17.12.2014, виданого Фізичною особою-підприємцем Омельян А.Г., складає 26 945,10 грн.

Відповідно до статті 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають з обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із спеціальним Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

При цьому, в Законі України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено порядок розрахунку шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика).

Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Згідно із ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відтак, вартість відновлювального ремонту пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" має сплатити страховик як страхове відшкодування.

Відповідно до пункту 34.4 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності №1468 від 16.02.2015 р.

Згідно Звіту №1468 про оцінку розміру нанесеного збитку власнику транспортного засобу Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 17 278,25грн. Сума страхового відшкодування згідно даного Звіту була нарахована з урахуванням зносу відповідно до статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Пунктом 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено, що значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Господарським судом міста Києва встановлено, що автомобіль Skoda Superb, 2007 року випуску було придбано 20 вересня 2007 року і розпочато використання після укладення акту приймання-передачі від 04 жовтня 2007 року. Дорожньо-транспортна пригода сталась 05 грудня 2014 року, тобто сплинуло більше ніж 7 років експлуатації, у відповідності до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу Skoda Superb відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому Методикою.

Відповідач не погодився із розміром нарахованого позивачем страхового відшкодування та здійснив проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, результати якої оформлено Звітом №1468 про оцінку розміру нанесеного збитку власнику транспортного засобу Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В той же час, позивач був обізнаний зі Звітом про оцінку розміру нанесеного збитку власнику транспортного засобу Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 №1468 та визначеним суб'єктом оціночної діяльності розміром матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу, розрахованого з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, однак позивачем не було замовлено здійснення власного дослідження вартості матеріального збитку транспортному засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, свого Звіту про оцінку розміру нанесеного збитку власнику транспортного засобу Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 до матеріалів справи не надав.

За таких підстав, враховуючи те, що відшкодуванню підлягає оцінена шкода, строк експлуатації транспортного засобу Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищує 7 років, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що під час розрахунку суми страхового відшкодування має застосовуватися коефіцієнт фізичного зносу.

Позивачем власного Звіту про оцінку розміру нанесеного збитку власнику транспортного засобу Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу не надано, сума страхового відшкодування складає 17 278,25грн., а відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 2512 (дві тисячі п'ятсот дванадцять)грн.64 коп. (17 278,25 грн. - 14 765,61 грн.).

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що при ремонті автомобіля були застосовані бувші в ужитку деталі та комплектуючі, які вже мають природній фізичний знос і ще й крім того не від 2007 року (рік випуску ремонтованого авто біля), а більший знос від 2001 року та від 2003 року, що в свою чергу здешевлює вартість запчастин та комплектуючих при ремонті і таким чином зменшує необхідну суму відшкодування страховою компанією до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів:

- величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) - умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ;

- фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Пунктом 8.6.2 Методики передбачено випадки коли величина втрати товарної вартості транспортного засобу не нараховується, в той час як ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу. До того ж, відповідно до ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Отже використання для ремонту автомобіля бувших в користуванні (ужитку) та ремонті деталей не впливає на розмір страхового відшкодування.

При цьому, третій особі відшкодовується завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач згідно платіжного доручення №213245 від 18.12.2015р. та платіжного доручення №213649 від 22.12.2015 року сплатив 14006,49 грн. (1827,00 грн - сума судового збору та 12 179,49 грн - сума боргу) з призначенням платежу "виконавче провадження №49447623", відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у даній справі, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2015, яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016 р.

Беручи до уваги встановлені факти по справі, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність здійснення повороту виконання рішення господарського суду м. Києва від 25.06.2015, яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016р. та стягнення з позивача на користь відповідача сплачених 14006,49грн.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2018р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2018р. у справі № 910/13975/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13975/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 29.08.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло