Ухвала суду № 76104949, 28.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд ухвали

за нововиявленими обставинами

28.08.2018м. ДніпроСправа № Б24/129-10(Б15/29/26/65/03))

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000", м.Запоріжжя про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2008р. за нововиявленими обставинами у справі № Б15/29/26/65/03

Суддя Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання: Малиці К.В.

у справі:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ "Діктум-Фактум", м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ (ЄДРПОУ 05411185)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від кредитора: Чумак О.В. за дов. №23/08-18 від 23.08.2018р. ТОВ "Полярис"

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" №б/н від 17.04.2018р. за підписом директора - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2008р. за нововиявленими обставинами (т.33, а/с 121).

В прохальній частині заяви, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. про припинення провадження у справі № Б15/29/26/65/03 (т.33, а/с 122).

Подана заява підписана відповідною особою, що підтверджується Витягом від 27.08.2018р.

До господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Омега 2000" надійшли наступні документи:

- 27.08.2018р. уточнена заява за №б/н від 27.08.2018р. про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. за нововиявленими обставинами;

- 27.08.2018р. клопотання за №б/н від 27.08.2018р. про зупинення провадження за заявою про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні був присутній представник ТОВ "Полярис".

Представники ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ТОВ "Центр Крона" в судове засідання не з'явилися про час та місце проведення були належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі.

28.08.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява представника ТОВ "Омега 2000" Акерман Н.І. за №б/н від 27.08.2018р., в якій останній повідомив суд, що представник ТОВ "Омега 2000" буде знаходитися за межами України з 28.08.2018р. по 05.09.2018р. та не зможе прийняти участь у судовому засіданні.

Представник ТОВ "Полярис" не заперечує долучити до заяви від 16.04.2018р. уточнену заяву, яка надійшла від ТОВ "Омега 2000" 27.08.2018р., про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р.

Підтримує клопотання ТОВ "Омега 2000" від 27.08.2018р. про зупинення провадження заяви ТОВ "Омега 2000" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. за нововиявленими обставинами до прийняття остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженню №42012049990000235.

Також, представник ТОВ "Полярис" підтримує заяву ТОВ "Омега 2000" від 28.08.2018р. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши вищезазначені заяви та клопотання, які надійшли від ТОВ "Омега 2000", вислухавши думку представника ТОВ "Полярис", суд вважає, що заява ТОВ "Омега 2000" від 27.08.2018р. про уточнення до заяви від 16.04.2018р. підлягає долученою до матеріалів справи, оскільки останній зазначив, яку саме ухвалу господарського суду Дніпропетровської області він просить розглянути за нововиявленими обставинами.

Що стосується клопотання ТОВ "Омега 2000" від 27.08.2018р. про зупинення розгляду заяви у справі від 16.04.018р. з уточненням від27.08.2018р. до прийняття остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженню №42012049990000235, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В ст.227 Господарського процесуального кодексу України зазначений перелік підстав, за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі.

Тобто, вищезазначеною нормою закону визначено, в яких випадках господарський суд зупиняє провадження у справі, а не заяву про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. були припинено провадження у справі № Б15/29/26/65/03.

В постанову Вищого господарського суду України, м.Київ від 22.10.2008р. частково були внесені зміни в резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області, а саме Вищоий господарський суд України посилався на ч.1, 7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, за нормами яких господарський суд Дніпропетровської області повинен був припинити провадження у справ про банкрутство.

Заявник посилається на п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що суд зупиняє провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вже було зазначено, провадження по даній справі припинено, у зв'язку з чим суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи, оскільки такі підстави відсутні.

Також, заява ТОВ "Омега 2000" про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що представник ТОВ "Омега 2000" з 28.08.2018р. по 05.09.2018р. буде знаходитись за межами України, задоволенню не підлягає.

По-перше, ТОВ "Омега 2000" до заяви не надав докази щодо перебування представника ТОВ "Омега 2000" за межами України (копію квитка, тощо).

Крім того, не вказано прізвище представника ТОВ "Омега 2000", який буде в господарському суді представляти інтереси останнього, та який перебуває з 28.08.2018р. за межами України.

Крім того, в заяві від 28.08.2018р. йдеться мова про відкладення розгляду справи, призначеної на 28.08.2018р., тоді як в ухвалі від 20.08.2018р., зазначено, що господарський суд призначив до розгляду заяву ТОВ "Омега 2000"від 16.04.2018р.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що заява ТОВ "Омега 2000" від 28.08.2018р. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "Омега 2000" від 16.04.2018р. з уточненням до неї від 27.08.2018р. за наявними в матеріалах доказами, які надані до суду.

Представник ТОВ "Полярис" вважає, що заявником надані відповідні докази в підтвердження викладених в заяві підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. про припинення провадження по справі № Б15/29/26/65/03 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ (ЄДРПОУ 05411185).

Вважає, що істотні обставини, які не були відомі суду на час винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. це зареєстроване 18.12.2012р. прокуратурою Дніпровського району м.Дніпродзержинська кримінального провадження №42012049990000235, по якому ще не прийнято рішення.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами передбачений у ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Виключні обставини для перегляду судових рішень перелічені в ч.3 ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320

Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як вбачається з поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега 2000", яка зареєстрована в господарському суд Дніпропетровської області 16.07.2018р., в описовій частині заяви йдеться мова про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суд Дніпропетровської області від 16.04.2008р., яка знаходиться в т.22, а/с 6-9.

В резолютивній частині заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. про припинення провадження у справі (т.22, а/с 18-20).

27.08.2018р. ТОВ "Омега 2000" подало до господарського суду Дніпропетровської області уточнення про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із уточнення до заяви від 27.08.2018р., ТОВ "Омега 2000" не посилається на підстави, які є обов'язковими при розгляді заяви за нововиявленими обставинами та викладені в ст.321 Господарського процесуального кодексу України.

Не є підставою для скасування судового рішення посилання ТОВ "Омега 2000" на те, що 18.12.2012. прокуратурою Дніпровського району м.Дніпродзержинська зареєстровано кримінальне провадження №42012049990000235 у відношенні державного реєстратора відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради Постивною (Мороз) О.С. щодо службового підроблення при вчиненні реєстраційних дій ТОВ "Центр Крона" відповідно до ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України. По вказаному факту не винесено вирок чи ухвалу.

Відповідно до чч.1, 3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись чч.1,3 ст.3, чч.2,3 ст.13, ч.1 ст.73, ст.78, ст.84, ст.218, ст.227, чч.1-5 ст.320, ч.1 ст.321, ч.3 ст.325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ "Омега 2000" за №б/н від 27.08.2018р. про зупинення провадження за заявою про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. за нововиявленими обставинами до прийняття остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженню №42012049990000235 - відмовити.

Відмовити ТОВ "Омега 2000" в задоволенні заяви №б/н від 27.08.2018р. про відкладення розляду справи на іншу дату.

Долучити до матеріалів справи уточнену заяву за №б/н від 27.08.2018р. про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. за нововиявленими обставинами.

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. про припинення провадження у справі по справі № Б15/29/26/65-03, поданої до господарського суду Дніпропетровської області 16.07.2018р. та уточнення до заяви поданої ТОВ "Омега 2000" 27.08.2018р.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега 2000"

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.08.2018р.

Суддя Л.М. Калиниченко