Ухвала суду № 7610492, 12.01.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-42263/08 (у 4-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" січня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Данилової М.В., Бєлової Л.В.,

при секретарі: Шевчук О.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2008 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБАТ ПРЕСТИЖ - УКРАЇНА» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень – рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРБАТ ПРЕСТИЖ-УКРАЇНА» звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень №0004792307/0 від 11.06.2008 року та №0004792307/1 від 01.09.2008 року, про правомірність віднесення до складу валових витрат витрати у сумі 4526449 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2008 року вимоги позивача задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач – Державна податкова інспекції у Печерському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги доказами та матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково вимоги позивача, про скасування податкових повідомлень-рішень №0004792307/0 від 11.06.2008 року та №0004792307/1 від 01.09.2008 року про визначення суми податкового зобов’язання в розмірі 2043942 грн., суд першої інстанції виходив з того, що Державна податкова інспекції у Печерському районі м. Києва правомірність прийнятих нею спірних рішень не довела, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надала.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва, в період з 28 березня 2008 року по 16 травня 2008 року, проводилась планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства TOB «АРБАТ ПРЕСТИЖ-УКРАЇНА», за наслідками якої складено акт №287/23-7/34614352 від 29 травня 2008 року, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 00047992307/0, яким позивачу донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2043942,00 (Два мільйони сорок три тисячі дев'ятсот сорок дві) гривень, в тому числі основний платіж в розмірі 1131612,00 (Один мільйон сто тридцять одна тисяча шістсот дванадцять) гривень та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 912330,00 (Дев'ятсот дванадцять тисяч триста тридцять) гривень.

В результаті адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення № 00047992307/0 від 11 червня 2008 року, відповідачем в задоволенні заяви відмовлено, та прийнято податкове повідомлення-рішення № 00047992307/1 від 01 вересня 2008 року.

Судом першої інстанції встановлено, що в перевіряємий період господарської діяльності позивачем ТОВ «АРБАТ ПРЕСТИЖ-УКРАЇНА» було укладено договори оренди та попередні договори на укладення договорів оренди з метою розширення торгівельної мережі, збільшення обсягів продажів та, в кінцевому підсумку, отримання прибутку.

З матеріалів справи вбачається, що подальшому, на підставі даних розрахунків середньої рентабельності магазинів Харківського та Центрального регіонів за травень та липень 2007 року, TOB «АРБАТ ПРЕСТИЖ-УКРАЇНА» прийнято рішення про розірвання зазначених договорів оренди та попередніх договорів про укладення договорів оренди.

Вказані орендовані приміщення фактично використовувались у власній господарській діяльності TOB «АРБАТ ПРЕСТИЖ-УКРАЇНА» з метою отримання доходу.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються - суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Згідно із п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вірно зазначає суд першої інстанції, що п. 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 14, який затверджений наказом Міністерства фінансів України № 181 від 28 липня 2000 року встановлено, що «Належна за користування об'єктом операційної оренди плата визнається витратами згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» на прямолінійній основі протягом строку оренди або з урахуванням способу одержання економічних вигод, пов'язаних із використанням об'єкта операційної оренди. На суму заохочення орендаря щодо продовження або укладення нової орендної угоди зменшуються протягом строку оренди його витрати з орендної плати».

Задовольняючи частково вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що витрати TOB «АРБАТ ПРЕСТИЖ-УКРАЇНА» в сумі 4526449,00 грн. пов'язані з компенсацією орендодавцям вартості користування приміщеннями за укладеними господарськими договорами, які укладені у відповідності до чинного законодавства та не визнані судом недійсними, для їх подальшого використання у власній господарській діяльності в якості магазинів, з метою збільшення обсягів продажів та отримання прибутку, правомірно віднесені позивачем до складу валових витрат.

Апелянтом безпідставно донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1131612,00 грн. визначені податковими повідомленнями-рішеннями № 00047992307/0 від 11 червня 2008 року та № 00047992307/1 від 01 вересня 2008 року, а також застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 912330,00 грн..

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень №0004792307/0 від 11.06.2008 року та №0004792307/1 від 01.09.2008 року

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, апелянтом не доведено обставини викладенні в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 – 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва – залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2008 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня виготовлення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.01.2010 року.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підпис)

Суддя: Бистрик Г.М.