Ухвала суду № 76104488, 30.07.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7202/18

Провадження № 2/234/2340/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №234/7202/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (м.Київ) про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (м.Краматорськ Донецької області) про визнання дій, які виявилися у відмові у відкритті банківського рахунку для отримання пенсії, неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, а саме відкрити рахунок на ім’я ОСОБА_1 у любому відділенні філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» незалежно від наявності або відсутності довідки переселенця та вказаної в неї адреси.

Ухвалою Краматорського міського суду від 25.05.2018 року вказана позовна заява на підставі ст.274 ч.1-3 ЦПК України була прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у вказаний цивільній справі.

Перше судове засідання було призначено на 25.06.2018 року на 08-00 годину. У зв’язку з поданням клопотання банком щодо забезпечення п’ятнадцятиденного строку для подання відзиву судове засідання було відкладено до 30.07.2018 року до 14-00 години.

Згідно ст.49 ч.2 п.2 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.49 ч.3 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі.

19.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивачка просила суд визнати дії відповідача філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» по відмові у відкритті рахунку не лише незаконними, а й дискримінаційними, а також просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Таким чином позивачка не лише збільшила позовні вимоги, а й змінила предмет та підставу позову, про що надала заяву до початку першого судового засідання у строк, передбачений ст.49 ч.2 п.2, ч.3 ЦПК України.

Разом з тим, позивачкою не надано доказів в підтвердження самостійного направлення копії такої заяви відповідачу. Остання лише долучила до заяви її копії, зазначивши, що ця копія заяви призначається для відповідача.

Згідно ст.49 ч.5 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини 2 та частини 3 і 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У рані неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

На підставі наведеного, заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 11.06.2018 року, яка надійшла до суду 19.06.2018 року, без одночасного представлення позивачкою доказів направлення такої заяви відповідачу, суд вважає необхідним не приймати до розгляду та повернути позивачці.

Звертаючись з даним позовом до суду позивачка ОСОБА_1 зазначила про наявність спору та визначила відповідачем філію – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (м.Краматорськ Донецької області).

Разом з тим, філія – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (м.Краматорськ Донецької області) не є юридичною особою та має статус відокремленого підрозділу юридичної особи ПАТ «Державний ощадний банк України» (м.Київ).

За відсутністю клопотання позивачки суд згідно ст.51 ЦПК України не маючи підстав проводити заміну відповідача, залучив юридичну особу ПАТ «Державний ощадний банк України» (м.Київ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про що зазначив обґрунтування в ухвалі від 30.07.2018 року.

У своєму відзиві на позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» (м.Київ), що був спрямований останнім на адресу позивачки, а також наданий до суду 13.07.2018 року, зазначив про те, що структурний підрозділ не може виступати відповідачем у цивільному судочинстві, а також навів інші мотиви з приводу безпідставності позову.

Згідно ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 46 та 47 ЦПК України передбачена здатність, зокрема юридичних осіб, мати цивільні процесуальні права та обов’язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність), а також здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов’язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Як вбачається, позивачка ОСОБА_1 визначила відповідачем у своєму позові філію – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (м.Краматорськ Донецької області), тобто особу яка не має статусу фізичної чи юридичної особи. Клопотання про заміну даного відповідача належним відповідачем у строк, передбачений ч.2, ч.3 ст.51 ЦПК України, не подала, що виключає можливість його заміни ухвалою суду.

Отже, цивільна справа за позовною заявою, стороною в якій, а саме відповідачем, визначена особа в порушення положень ст.48 ЦПК України, розглядатися не може.

Згідно ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (м.Краматорськ Донецької області) слід закрити.

На підставі ст.256 ч.1 ЦПК України позивачці слід роз’яснити про право пред’явити позов відповідного суду м.Києва за місцезнаходженням юридичної особи – ПАТ «Державний ощадний банк України».

На підставі ст.ст.136, 142 ЦПК України, а також ухвали суду від 25.05.2018 року про відстрочення сплати судових витрат, виходячи з майнового стану позивачки ОСОБА_1, яка є пенсіонеркою, прийняття судом рішення про відсутність підстав для розгляду позову по суті та закриття провадження, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.1, 256 ч.1, 260-261, 274-279, 352-355. п.15.5 ст.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (м.Київ) про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, закрити.

Роз’яснити, про право пред’явити позов відповідного суду м.Києва за місцезнаходженням юридичної особи – ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2