Ухвала суду № 76104163, 27.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15263/18

н/п 2-з/640/191/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину щодо застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє» у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Антьє» недійсним як такого, що укладений внаслідок недобросовісної поведінки його сторін та без наявності згоди на його укладення другого з подружжя та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити майбутній позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину щодо застави частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "Антьє" недійсним як такого, що укладений внаслідок недобросовісної поведінки його сторін та без наявності згоди на його укладення другого з подружжя та застосування наслідків недійсності правочину шляхом заборони вчинення будь-яким реєстратором будь-яких реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", ЄДРПОУ 32868954, адреса знаходження 61050, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, б. 47. В обґрунтування заяви посилається на те, що за період шлюбу між заявницею та ОСОБА_3, подружжям набуто у власність корпоративні права, а саме: частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє» у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «Антьє» вартістю 2282383,10 (два мільйони двісті вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят три гривні десять копійок). ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_2 уклав договір застави спільного майна щодо забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 за договором позики 100000 (ста тисяч) доларів США від 12.07.2017. У зв’язку з тим, що боржник за договором позики, ОСОБА_4 свої зобов’язання належним чином не виконав, ОСОБА_5 13.07.2018 звернулась до ОСОБА_3 із вимогою про усунення порушень, в якій зазначено, що у разі не усунення порушень у тридцяти денний строк заставодержателем буде звернено стягнення на предмет застави у відповідності до п. 20 договору застави.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, докази надані в її обґрунтування, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

З наданої заявником копії свідоцтва про одруження серії І-ВЛ № 030138 від 01.06.1996 року, а також копії паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЬЄ" від 12.01.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 101, ОСОБА_3 придбав у власність частку у статутному капіталі ТОВ "АНТЬЄ", що становить 100% статутного капіталу товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З наданої суду копії договору позики (безвідсоткової) від 12.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 надала в безвідсоткову позику ОСОБА_4 кошти в сумі 100000,00 дол. США, а останній зобов’язався повернути позику у визначений цим договором строк.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що позичальник зобов’язується повернути позику до 12.07.2018 року.

Заявником надано суду також копію договору застави частки у статутному капіталі товариства від 08.09.2017 року, відповідно до п. 1 якого ОСОБА_3, з метою забезпечення повного виконання зобов’язання ОСОБА_4, зазначеного в п. 2 даного договору, передає в заставу ОСОБА_5, а ОСОБА_5 приймає від ОСОБА_3 в заставу на умовах, визначених даним договором, майно, зазначене в п. 5 даного договору.

Пунктом 2 вказаного договору встановлено, що даним договором забезпечується виконання зобов’язань ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 за договором позики (безвідсоткової) від 12.07.2017, надалі за текстом – договір позики, а саме: повернення позики у розмірі 100000 дол. США в строк до 12.07.2018 р.

Предметом застави, відповідно до п. 5 договору, є частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЬЄ", код ЄДРПОУ (32868954), вартістю 100000 дол. США.

Заявником надано суду копію вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 від 13.08.2018 року про усунення порушення за договором. В якій зазначено про те, що боржник ОСОБА_4 свої зобов’язання у встановлений договором строк не виконав. У зв’язку з чим, вимагає не більш ніж у тридцяти денний строк погасити зазначену заборгованість.

Разом з тим, відповідно до п. 20 договору застави сторони договору погодили, що здійснюючи позасудове звернення стягнення та реалізацію майнових прав, що є предметом застави, заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави.

З поданої до суду заяви та доказів в її обґрунтування вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є оспорювання заявником договору застави частки у статутному капіталі ТОВ "АНТЬЄ", укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання вимог ОСОБА_4 за договором позики перед ОСОБА_5

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Приписами ч. 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що між сторонами дійсно виник спір, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У зв’язку з чим, суд дійшов висновку про те, що заборона вчинення будь-яким реєстратором будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ "АНТЬЄ" буде відповідати меті застосування заходів забезпечення позову, та не буде порушувати прав власника щодо володіння належним йому майном.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, та вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред’явити позов протягом десяти днів. Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви задовольнити.

Заборонити вчинення реєстратором реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє», ЄДРПОУ 32868954, адреса знаходження: 61050, м. Харків, пр-т. Московський, б. 47.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не пред’явлення позову протягом десяти днів, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, адреса:61033, м. Харків, вул. Міліціонера, б. 23.

Боржник: ОСОБА_3, іпн НОМЕР_2, адреса: м. Харків, вул. Міліціонера, б. 23.

Боржник: ОСОБА_4, іпн НОМЕР_3, адреса: м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 271, кв. 117.

Боржник: ОСОБА_5, іпн НОМЕР_4, адреса: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подворки, вул. Горького, б. 32.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко