Ухвала суду № 76102940, 23.07.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14961/18

Провадження №1кс/752/6170/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., слідчого Сварчевського В.В. та прокурора Михайлової Н.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. КиєвіСсварчевського В.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Михайловою Н.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Сварчевський В.В. звернувся у суд з клопотанням про застосування відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яким законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, що під час перебування на волі останній може вчинити та/або продовжити вчинене ним кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, який пропонував застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні, підозрюваного, які просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а також дослідивши матеріали справи в частині, що стосується клопотання, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12017100010008409 від 11.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20.07.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.07.2018 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Сварчевський В.В. звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Сварчевського В.В. та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги як доведені прокурором обставини, якими він обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Статтею 22 КПК України презюмується принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, встановленого вироком суду, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

При цьому слід зазначити, що враховуючи обставини даного конкретного випадку, слідчий суддя вважає, що таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у даному конкретному випадку існують ознаки суспільного інтересу, який не зважаючи на призумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, а також тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу та керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Сварчевського В.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Михайловою Н.С., про застосування запобіжного заходу підозрюваному за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 вересня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089, призначення платежу - застава (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду).. від.. (дата ухвали).. по справі № ...., кримінальне провадження №...., внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ... (дата та номер квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа,що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесення застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконання ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: