Ухвала суду № 76102660, 09.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28814/18

Провадження № 1-кс/761/19558/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участю: секретаря судового засідання - Коломієць Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Поталапа В.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тесленком В.В., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017100100011233 від 23 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 30 липня 2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Поталапа В.О., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тесленком В.В., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017100100011233 від 23 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: на транспортний засіб марки - «CHERY TIGGO», 2016 року випуску, шасі № НОМЕР_4, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017100100011233 від 23 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 31 березня 2017 року між ПАТ «КБ «Глобус» та громадянином ОСОБА_3 укладено кредитний договір №22ФУА/5 від 31 березня 2017 року на суму 429 165 грн. на придбання автомобіля CHERY TIGGO, 2016 року випуску, № шасі НОМЕР_4, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, однак останній не зробив жодного платежу відповідно до умов договору та шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать АТ «КБ «Глобус», чим завдав значної шкоди банку.

ПАТ «КБ «Глобус» свої зобов'язання виконав в повному обсязі надав кошти на придбання вищевказаного автомобіля.

Згідно кредитного договору №22ФУА/5 від 31 березня 2017 року ОСОБА_3 зобов'язаний був укласти договір застави на вищевказане авто.

В той же час між ПАТ « КБ «Глобус» та ОСОБА_4 (Поручитель) (ІПННОМЕР_5) був укладений договір поруки №22ФУА/5 від 31 березня 2017 року, про те, що Поручитель поручається перед ПАТ «КБ «Глобус» за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.

З метою заволодіння коштами ПАТ «КБ «Глобус», зловживаючи службовим становищем ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора ПП «МАВІОТОС» ЄДРПОУ 30132625 підробив довідку про дохід №46 від 10.03.2017. Довідку про дохід №46 від 10.03.2017 підписав директор ОСОБА_3.

В подальшому реалізуючи свої злочинні наміри, щодо заволодіння коштами ПАТ «КБ «Глобус», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи повідомлені про кримінальну відповідальність, заповнили Заяви-анкети на отримання кредиту, де використовуючи підроблену довідку про дохід №46 від 10.03.2017 вказали недостовірні данні щодо отримання доходу ОСОБА_3 в період вересень 2016 - лютий 2017.

В подальшому реалізуючи свій злочинний план щодо заволодіння коштами ПАТ «КБ «Глобус» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписують кредитний договір та договір поруки, при цьому ОСОБА_4 письмово надає згоду на отримання її чоловіком ОСОБА_3 кредиту у сумі 429 165 грн. на придбання автомобіля CHERY TIGGO, 2016 року випуску, № шасі НОМЕР_4, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2.

12.06.2017 після підписання кредитного договору та договору поруки, в приміщення відділення ПАТ «КБ «Глобус», а також використовуючи те, що приватний нотаріус не має правових підстав оформити договір застави, в зв'язку з тим, що на все майно ОСОБА_3 накладено арешт в тому числі і на автомобіль CHERY TIGGO, держномер НОМЕР_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звертаються до ПРАТ «Рівне-Авто» з вимогою негайно передати ОСОБА_3 вказаний автомобіль.

Отримавши відмову в передачі автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звертається до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на автомобіль, зняття з нього арешту та передачу ОСОБА_4 транспортного засобу на відповідальне збереження.

07.08.2017 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відкриває провадження № 572/1805/17 та призначає розгляд справи по суті на 09:00 04.09.2017, що підтверджується відповідною ухвалою та повістками оформленими 22.08.2017.

Використовуючи ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10.08.2017 ОСОБА_4 отримала на відповідальне збереження автомобіль НОМЕР_3, який був придбаний за кредитні кошти ПАТ «КБ «Глобус», чим було завершено схему із заволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 коштами ПАТ «КБ «Глобус».

Станом на 22.06.2018 ОСОБА_3 сума заборгованості складає 496 067,70 грн.

За отриманою інформацією від ОСОБА_3 позичальник вживає заходів для оформлення права власності на дружину ОСОБА_4 з метою продажу автомобіля CHERY TIGGO, 2016 року випуску, шасі № НОМЕР_4, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 тертій особі.

03 липня 2018 року до СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від представника ПАТ «КБ «Глобус» ОСОБА_5, надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «CHERY TIGGO», 2016 року випуску, шасі № НОМЕР_4, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення.

03 липня 2018 року автомобіль марки «CHERY TIGGO», 2016 року випуску, шасі № НОМЕР_4, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв'язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на автомобіль марки «CHERY TIGGO», 2016 року випуску, шасі № НОМЕР_4, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з метою з'ясування всіх необхідних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також в подальшому зберіганні та недопущенні реалізації вказаного транспортного засобу, що визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні

Слідчий в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

При цьому клопотання розглянуто за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, із огляду на те, що розгляд за таких обставин є необхідним з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, 23.09.2017 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 12017100100011233 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, транспортний засіб марки - «CHERY TIGGO», 2016 року випуску, шасі № НОМЕР_4, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, визнано речовим доказом згідно постанови слідчого від 03 липня 2018 року, оскільки він відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки - «CHERY TIGGO», 2016 року випуску, шасі № НОМЕР_4, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, є доказом у кримінальному провадженні № 12017100100011233, оскільки він відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження - арешту вказаного майна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Поталапа В.О. - задовольнити.

Накласти арешт із забороною для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, а саме на Транспортний засіб марки - «CHERY TIGGO», 2016 року випуску, шасі № НОМЕР_4, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати дозвіл на вилучення транспортного засобу марки - «CHERY TIGGO», 2016 року випуску, шасі № НОМЕР_4, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Т.В. Левицька