Ухвала суду № 76102497, 27.08.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-ві/759/22/18

ун. № 759/19100/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.,

за участі секретаря Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача у зустрічному позові адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Величко Т.О. по цивільній справі за основним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С.- Будінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укралкоопт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Школа Вдома", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріус-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. "В", Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармінвест", треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Медіа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнец-Центр "Навігатор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгсбурі Венчур Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Палас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральне-Українське виробничо-комплектовочне підприємство "Автомпромкомплекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМК-Монолит" про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Палас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрально-Українське виробничо - комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр» «Навігатор», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМК-Монолит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Тарасівській», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріус-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Вдома» про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017 р. цивільна справа ун. № 759/19100/17 передана для розгляду судді Величко Т.О.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 20.12.2017 року основний позов залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків ( а.с.13-15 т.1).

Ухвалою суду від 20.02.2018 року відкрито провадження за основним позовом та призначено підготовче засідання на 14.03.2018 року ( а.с.159-160 т.1).

07.03.2018 року відповідач у справі ОСОБА_3, в особі його представника ОСОБА_1 подав Апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі ( а,с.182-187 т.1) .

Згідно листа Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2018 року. вих№759/19100/17/16628/2018 ( а.с.198 т.1) апеляційну скаргу та матеріали вказаної цивільної справи надіслано до Апеляційного суду м. Києва.

19.03.2018 року ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_1 подав до Святошинського районного суду м. Києва зустрічну позовну заяву ( а.с.133-140 т.2) до якої долучив заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

19.03.2018 року відповідач ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_1 подав до Святошинського районного суду м. Києва Відзив на основний позов ( а.с.163-169 т.2).

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2018 року Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року про відкриття провадження у справі - без змін. Порушень норм процесуального права та втручання в авторозподіл справ не встановлено.

Згідно листа Апеляційного суду м. Києва від 03.07. 2018 року №3212/0657/18 матеріали вказаної цивільної справи повернуто до Святошинського районного суду м. Києва ( а.с.132 т.2).

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року ( а.с.196-197 т.2) прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_3, який поданий, в особі його представника ОСОБА_1

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року залишено зустрічний позов без руху та надано строк для усунення недоліків згідно ч.11 ст. 187 ЦПК України ( а.с.198-199 т.2).

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2018 року продовжено розгляд справи за зустрічним позовом, в зв'язку із виконанням ухвали суду від 05.07.2018 року про залишення зустрічного позову без руху ( а.с.212-213 т.2).

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2018 року відмовлено відповідачу за основним позовом, ОСОБА_3 у вжитті заходів забезпечення позову ( а.с.209-211 т.2).

22.08.2018 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Величко Т.О.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 22 серпня 2018 р. заяву про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. заявлений представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - визнано необґрунтованою та в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України передано заяву для вирішення питання про відвід.

В силу приписів ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 як підстави для відводу, не підтверджені належними доказами, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача у зустрічному позові адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Величко Т.О. по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С.- Будінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укралкоопт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Школа Вдома", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграріус-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. "В", Товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.С. Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармінвест", треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Медіа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнец-Центр "Навігатор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгсбурі Венчур Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Палас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральне-Українське виробничо-комплектовочне підприємство "Автомпромкомплекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМК-Монолит" про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Палас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрально-Українське виробничо - комплектовочне підприємство «Атомпромкомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр» «Навігатор», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМК-Монолит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Тарасівській», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріус-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Вдома» про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук