Ухвала суду № 76102275, 10.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39280/18-к

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Гук О.Р., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Грека А.С., захисників-адвокатів Ореховського М.Л., Чащевого Д.І., Коломійця В.А., підозрюваного ОСОБА_4, осіб, які заявили клопотання про взяття підозрюваного на поруки - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Стародуба С.П. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Стародуб С.П., за погодженням прокурора відділу Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Грека А.С., розглянувши матеріали досудового розслідування за № 42017000000003675 від 14.11.2017 року, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 3200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003675 від 14.11.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Орган досудового розслідування вказує, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013220540000400 від 31.01.2013. Відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 05.07.2018 у вказаному кримінальному провадженні заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 визначено прокурором групи прокурорів.

У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу згідно якої задоволено клопотання слідчого про арешт майна, та накладено арешт на майно, зокрема 8 938, 385 тис. кубічних метрів природного газу, який обліковується за ТОВ «Фаворит Систем».

ОСОБА_4 під час зустрічі 10.07.2018, перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Магелан» в місті Києві із заступником начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_11, висловив пропозицію надати останньому неправомірну вигоду за вчинення дій у межах повноважень прокурора, спрямованих на зняття арешту майна, а саме: 8 938, 385 тис. кубічних метрів природного газу, який обліковується за ТОВ «Фаворит Систем».

ОСОБА_4 під час зустрічі 12.07.2018 із ОСОБА_11, перебуваючи в приміщенні колишнього ресторану «Якіторія», розташованого за адресою бульвар Лесі Українки, 27 в місті Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання останньому неправомірної вигоди повідомив розмір неправомірної вигоди, при цьому вказавши, що час і місце її надання повідомить ОСОБА_11 пізніше.

09.08.2018 близько 13 год., перебуваючи у службовому автомобілі ГПУ марки «Тойота Корола» на парковці неподалік ресторану «Курені» за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 4, ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, надав службовій особі, яка займає відповідальне становище - заступнику начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_11, неправомірну вигоду в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США., за вчинення ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №12013220540000400 від 31.01.2013 дій у межах повноважень прокурора, спрямованих на зняття арешту майна, а саме: 8 938, 385 тис. кубічних метрів природного газу, який обліковується за ТОВ «Фаворит Систем», а саме спрямуванні слідчому судді заяви прокурора про розгляд клопотання про скасування арешту вказаного вище майна без його участі в судовому засіданні, а також, в разі скасування слідчим суддею арешту вказаного майна не направлення повторного клопотання про його арешт.

09.08.2018 року ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

09.08.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

09.08.2018 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри - за ч. 3 ст. 369 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтовується органом досудового розслідування даними, які містяться у: протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 24.07.2018 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 08.08.2018 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2018 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 09.08.2018 року; протоколі огляду автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 від 09.08.2018 (умовно протокол №1) протоколі огляду автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 від 09.08.2018 (умовно протокол №2); протоколі огляду, транспортного засобу - мотоцикла марки «BMW R1200GS» (умовно протокол № 3); протоколі затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 09.08.2018; протоколі огляду предметів та грошей від 09.08.2018 року; речових доказах -грошовими коштами в сумі 100000 доларів США; документами кримінального провадження №12013220540000400 від 31.01.2013 року;

Під час досудового розслідування встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтовується наявність вищевказаних ризиків зазначено наступне. Злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки обрання стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, встановленим у ході досудового розслідування та зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурор Грек А.С., підтримав подане клопотання, посилались на обставини у ньому викладені та наведене обґрунтування, звертаючи увагу на те, що підозра пред'явлена ОСОБА_4 є достатньо обґрунтованою, тяжкість покарання за вчинення кримінальних порушень у разі доведеності його вини сувора, і може вплинути на його подальшу поведінку та призвести до вчинення ризиків наведених у клопотанні та зазначених у ст. 177 КПК України.

Захисники - адвокати Ореховський М.Л., Чащевий Д.І., Коломієць В.А. заперечували проти заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так сторона захисту вказувала на те, що пред'явлена підозра є явно необґрунтованою, письмові матеріали на які посилається сторона обвинувачення зібрані в порушення норм чинного законодавства. Також сторона захисту вказала на необґрунтованість пред'явленої підозри під час розгляду, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того, в засіданні стороною захисту заявлено клопотання про взяття ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на особисту поруку ОСОБА_4, та поручаються за виконання останнім покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу на те вимогу.

Слідчий суддя вислухавши прокурора Грека А.С., підозрюваного - ОСОБА_4, захисників - адвокатів Ореховського М.Л., Чащевого Д.І., Коломійця В.А., дослідивши додані до клопотання матеріали та надані під час судового розгляду документи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Згідно доданих до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності щодо вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину передбачає покарання до восьми років позбавлення волі, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність у нього родини.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м'якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Прокурор у клопотанні просить слідчого суддю при визначенні суми застави врахувати характер кримінального провадження, який ґрунтується на тому, що вчинені ОСОБА_4 злочин має загальнодержавний простір діяльності та підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваного, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, і за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, спосіб вчинення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає за необхідне вийти за межі розміру застави, визначеною ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, та визначити підозрюваному заставу у розмірі 3 000 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзду в Україну.

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про взяття ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на особисту поруку ОСОБА_4, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Разом з тим, з огляду на зазначені вище значні ризики, поручителі фізично не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку якщо він буде намагатися скористатися наявними у нього можливостями переховування від суду, вчинення нового злочину та впливу на свідків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 9, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 535 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Стародуба С.П. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,- задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з 09.08.2018 року о 13-25 год. по 07.10.2018 року о 13-25 год.

Одночасно визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 3 000 000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 37318005112089

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, в разі внесення застави, наступні обов'язки:

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзду в Україну.

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.10.2018 року включно, але не більше строків досудового розслідування.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України старшому слідчому в ОВС відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Стародубу С.П. повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

В задоволенні клопотання сторони захисту про взяття ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на особисту поруку ОСОБА_4,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.В. Підпалий