Постанова № 7610169, 26.01.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 № 11/136

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Студенця В.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не зявився;

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 - не зявився;

від відповідача-3 - не зявився;

третьої особи 1- не з'явився;

третьої особи 2- не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головне управління юстиції у Чернігівській області

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.11.2009

у справі № 11/136 (суддя

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Прифарм"

до Приватне акціонерне товариство "Альба Україна"

ТОВ "Здоров"я та красота"

Прилуцька об"єднана державна податкова інспекція

третя особа позивача

третя особа відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

Головне управління юстиції у Чернігівській області

про виключення майна з акта опису та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма "Прифарм" подано позов до Головного управління юстиції у Чернігівській області про виключення майна з акта опису та звільнення майна з-під арешту.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.11.2009 року позовні вимоги задоволено частково.

Виключено із акта опису й арешту майна від 15.07.2009 року серії АА № 664717 та звільнено з-під арешту наступне майно: 1) холодильник „Норд” 1 шт.; 2) електрообігрівач 3 шт.; 3) телефонний апарат „Панасонік” 1 шт.; 4) фасадна вивіска 1 шт.; 5) дверний блок 1 шт.; 6) касовий апарат „Датекс 500” 2 шт. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Головне управління юстиції у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення суду першої інстанції від 10.11.2009 року та направити справу на новий розгляд.

Апелянт не погоджується з прийнятим по справі рішенням господарського Чернігівської області з наступних підстав. Статтею 59 Закону України „Про виконавче провадження” визначено вичерпний перелік підстав для звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису. Проте судом не взято до уваги та не досліджено те, що позов до суду подано самим боржником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Прифарм", а не субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, за правилами визначеними в згаданій статті закону. Також судом не витребувано у субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Прифарм", доказів які б свідчили, що майно дійсно перебуває в оренді товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Прифарм".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2009 року апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Чернігівській області прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 26.01.2010 року.

В судове засідання 26.11.2009 року представники відповідачів та третіх осіб не зявилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відмова позивача від отримання поштової кореспонденції з Київського апеляційного господарського суду розцінюється колегією суддів як умисні дії товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „Прифарм” направлені на неотримання процесуальних документів з суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача, відповідачів та третіх осіб оскільки останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи держаним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області було складено акт від 15.07.2009 року серії АА № 664717 опису й арешту майна ТОВ „Фармацевтична фірма „Прифарм” (боржника), згідно якого описано і накладено арешт на таке майно: 1) вивіска 2 шт; 2) холодильник „Норд” 1 шт.; 3) електрообігрівач 3 шт.; 4) телефонний апарат „Панасонік” 1 шт.; 5) фасадна вивіска 1 шт.; 6) лент бокс 1 шт.; 7) дверний блок 1 шт.; 8) касовий апарат „Датекс 500” 2 шт.

Як вбачається із матеріалів справи, цей акт опису й арешту майна складений при примусовому виконанні наказів господарського суду Чернігівської області та виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду про стягнення з позивача заборгованості перед приватним акціонерним товариством „Альба Україна” та Прилуцькою обєднаною державною податковою інспекцією осіб, в інтересах яких цей арешт накладено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про виключення майна з акта опису та звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до положень ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до приписів ст. 316, 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, та власникові належить право володіння користування та розпорядження майном.

У відповідності до ст. 320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків встановлених законом.

Згідно приписів ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з -під арешту.

Отже, з огляду на викладені обставини, підставою виключення майна з акта опису та звільнення майна з-під арешту згідно ч. 1 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження” є визнання права на це майно.

Як вбачається з матеріалів даної справи, право на майно за позивачем судом не визнавалось, а відповідно відсутні підстави для виключення із акта опису й арешту майна від 15.07.2009 року серії АА № 664717 та звільнення з-під арешту наступного майна: 1) холодильник „Норд” 1 шт.; 2) електрообігрівач 3 шт.; 3) телефонний апарат „Панасонік” 1 шт.; 4) фасадна вивіска 1 шт.; 5) дверний блок 1 шт.; 6) касовий апарат „Датекс 500” 2 шт.

Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 не доказала належними і допустимими доказами права власності на майно передане в оренду товариству з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „Прифарм” відповідно до договору оренди обладнання від 01.01.2006 року та акту приймання-передачі від 03.01.2006 року.

Відповідно п. 5 роз'яснення Вищого господарського суду від 28.03.2002 року № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Позов подано самим боржником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Прифарм", а не власником майна.

Акт опису й арешту майна серія АА № 664717 складений за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Прифарм” Воробей Анатолія Валентиновича. Зауважень щодо належності описаного і арештованого майна третій особі не надходило.

Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області від 10.11.2009 року необхідно скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма "Прифарм" про виключення майна з акта опису та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Частина 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

До обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі.

Ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на кожну сторону покладено обовязок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Чернігівської області від 10.11.2009 року у справі № 11/136 скасувати і прийняти нове рішення.

У задоволені позову відмовити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Прифарм" (17500, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 40, код 3018263, р/р 26004030477 ЗАТ Полікомбанк, м. Чернігів, МФО 353100) на користь Головного управління юстиції у Чернігівській області (14000, пр. Миру, 43, код 34924518, р/р 37316002003632 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592) 42 (сорок дві) гривень 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Чернігівської області.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду Чернігівської області.

5. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя

Судді

28.01.10 (відправлено)