Рішення № 76100628, 27.08.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2-а/676/107/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання – Костецької І.В.

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача-Охрей М.В.

відповідача-Вапничного Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський справу № 676/2776/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Кам’янець-Подільського РВП Кам’янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора СРПП Кам’янець-Подільського РВП Кам’янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

16.05.2018 року судом було отримано від представника ГУНП в Хмельницькій обл. ОСОБА_3, який діє по довіреності № 2/2018 від 13.03.2018 року, відзив на адміністративний позов.

31.07.2018 року по справі проведено підготовче засідання, справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи.

В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що він 20.04.2018 року біля 20 год. 50 хв., керуючи автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1, по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам’янець-Подільському, здійснив обгін автомобіля AUDI на закритому повороті, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 КУпАП.

Зазначене порушення фактично не допустив, так як, автомобіль AUDI, який їхав попереду, рухався з дуже малою швидкістю, при цьому жодних порушень ПДР не допустив, маневр був виконаний із дотриманням усіх вимог, що ставляться до водія, а згідно ПДР такий обгін дозволяється. Крім того в постанові про накладення штрафу за адмінправопорушення інспектором не вказано який пункт ПДР він порушив, а також місце скоєння правопорушення.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали,просять в задоволенні його відмовити,так як дії інспектора були правомірними та відповідають діючому законодавству.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи

встановлено, що постановою інспектора СРПП Кам'янець-Подільського РВП, Кам’янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 20.04.2018 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн.

Правопорушення полягало в тому, що 20.04.2018 року біля 20 год. 50 хв., керуючи автомобілем БМВ,державний номер НОМЕР_1, по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам’янець-Подільському, ОСОБА_1, здійснив обгін транспортного засобу в закритому повороті, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що він не вчиняв обгін транспортного засобу AUDI,а лише об’їхав його , оскільки даний автомобіль рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год.

Інспектор в постанові послався на термін « закритий поворот»,що не відповідає вимогам встановлених ПДР термінів. Ніякими іншими доказами дане правопорушення не було зафіксоване.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень,обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

В судовому засіданні не встановлено,а відповідачами не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,а тому позов його підлягає задоволенню,а постанова скасуванню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора СРПП Кам'янець-Подільського РВП, Кам’янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 20.04.2018 року серії НК №872040 про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи ,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поневолення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова