Рішення № 7610048, 23.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2009 р. Справа № 05/283-09

вх. № 8828/6-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кудрик К.В. (довіреність від 07.09.09 р.),

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерхім Трейдінг" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфлон" (м. Харків)

про стягнення 55114,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором купівлі-продажу №ПХТ-20/11-08 у розмірі 38000,00 грн., інфляційні збитки за період прострочення з 12.12.08 р. по 31.10.09 р. у розмірі 4864,34 грн., пеню за період з 12.12.08 р. по 09.06.09 р. у розмірі 10306,26 грн. та 3% річних за період прострочення з 12.12.08 р. по 26.11.09 р. у розмірі 1944,35 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором №ПХТ-20/11-08 (купівлі-продажу) від 20.11.08 р.

Відповідач в відзиві на позов не заперечує проти того, що має заборгованість перед позивачем, яка згідно даних бухгалтерських реєстрів складає 38000,00 грн., проте вважає, що розмір заборгованості інший, ніж вказує позивач, та не погоджується з вимогами про розмір інфляційних втрат, 3% річних і пені, оскільки залишок заборгованості та її тривалість змінювалися після здійснення ним кожної оплати.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.11.08 р. сторони уклали договір №ПХТ-20/11-08 (купівлі-продажу) (надалі – спірний договір), за яким продавець (позивач) продає, а покупець покупає поліпропілен (надалі - товар), ціна, кількість, умови поставки і загальна вартість партії узгоджується сторонами і вказується в специфікації на кожну партію товару, що є невід’ємною частиною даного договору, а покупець приймає товар і оплачує його згідно п. 5.1 даного договору.

Згідно п. 3.3 спірного договору моментом передачі товару є момент надання покупцю товару в місці поставки і підписання вантажних документів уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 4.3 вказаного договору загальна сума даного договору визначається на підставі вартості відвантаженого товару по вантажним документам з накопиченням і на момент підписання договору орієнтовно становить 10000000,00 грн.

Згідно п. 5.1 вказаного вище договору покупець здійснює оплату шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 20 календарних днів з моменту передачі товару покупцю.

У специфікації №1 від 21.11.08 р. до спірного договору сторони визначили найменування та асортимент товару, його кількість, ціну, суму, умови та строк поставки, а також умови та строк оплати.

Так, згідно специфікації №1 від 21.11.08 р. сума товару становить 107293,75 грн., строк поставки 24.11.08 р., оплата – відстрочка на 20 календарних днів.

Позивач поставив відповідачу товар по видатковій накладній №ПХТ2111-2 від 21.11.08 р. на суму 106247,75 грн., що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача, скріпленим відбитком печатки, та копією довіреності відповідача серії ЯПО №580073 від 20.11.08 р.

Відповідач частково оплатив отриманий товар в загальній сумі 68247,75 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача.

Решта заборгованості становить 38000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.3 спірного договору передбачено, що за порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочки.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 12.12.08 р. по 09.06.09 р. в сумі 10306,26 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з 12.12.08 р. по 31.10.09 р. в сумі 4864,34 грн. та 3% річних за період з 12.12.08 р. по 26.11.09 р. в сумі 1944,35 грн.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних або будь-яких заперечень по суті спору.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфлон" (61177 м. Харків, пров. Пластичний, 9. Код ЄДРПОУ 24674128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерхім Трейдінг" (49010 м. Дніпропетровськ, вул. Погрібняка, 25-А. Код ЄДРПОУ 35203564) заборгованість за договором №ПХТ-20/11-08 (купівлі-продажу) від 20.11.08 р. в сумі 38000,00 грн., пеню за період з 12.12.08 р. по 09.06.09 р. в сумі 10306,26 грн., інфляційні за період з 12.12.08 р. по 31.10.09 р. в сумі 4864,34 грн., 3% річних за період з 12.12.08 р. по 26.11.09 р. в сумі 1944,35 грн., державне мито в сумі 596,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя