Рішення № 7610031, 21.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2009 р. Справа № 54/254-09

вх. № 8551/4-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гопак Е.М., посвідчення № 256 від 12.12.2007 року

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 20.11.2009 року

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 25569,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з позовом до СПД ФО ОСОБА_3, в якому після уточнення позовних вимог, прийнятих ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2009 року, просить суд розірвати договір оренди № 665 від 21.05.2008 року, виселити відповідача із займаних нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, пр. Московський, 192/3, літ. А-5 площею 162,9 кв. м. та передати нежитлові приміщення управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у сумі 24196,98 грн. та пені у сумі 1372,78 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

До канцелярії господарського суду, 21.12.2009 р. представником відповідача надано, в порядку ст. 22 ГПК України, заяву (вх. 32194) про залучення до матеріалів справи копій платіжних квитанцій, яка задовольняється судом та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні просить суд задовольнити уточнені позовні вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, а саме визнає заборгованість в частині орендної плати за травень 2009 року та пені в розмірі 298,53 грн., та заперечує проти інших позовних вимог.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

21.05.2008р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_3 був укладений Договір оренди № 665, згідно умов якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення підвальної частини № 61-4, 61-6, 61-7, 61-11 площею 153,1 кв. м. та 1\2 частину місць спільного користування приміщень № 61-12, 61-13, площею 9,8 кв.м. загальною площею 162,9 кв.м., які належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташовані за адресою м. Харків, пр. Московський, 192/3, літ. "А-5" та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс". Майно було передано в оренду з метою використання під спортивний клуб.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом приймання - передачі орендованого майна, підписаним сторонами 21.05.2008р.

Згідно з п. 4.4. договору оренди, відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

У п. 3.5 договору сторони встановили, що орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2009 року між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення за договором оренди № 665 від 21.05.2008 року, у відповідності до якого відповідач повернув орендоване приміщення, загальною площею 162,9 кв.м., позивачу, а позивач зазначені приміщення прийняв.

Враховуючи вищевикладене договір оренди № 665 від 21.05.2008 року припинив свою дію з 01.06.2009 року.

З урахуванням викладено та приймаючи до уваги те, що договір оренди № 665 від 21.05.2008 року припинив свою дію з 01.06.2009 року, господарський суд вважає, що позивна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за червень-серпень 2009 року у сумі 12418,19 грн. та пені у розмірі 5011,52 грн. не підлягає задоволенню, оскільки дана сума нарахована відповідачу після припинення дії договору оренди № 665 від 21.05.2008 року.

Крім того, дослідивши матеріали додані до справи, суд встановив, що на момент подачі позову до суду за відповідачем була відсутня заборгованість щодо орендної плати за березень та квітень 2009 року, що підтверджують наданим відповідачем копіями платіжних квитанцій № 22 від 22 січня 2009 року, № 111 від 13 березня 2009 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині орендної плати за березень та квітень 2009 року не підлягають задоволенню, оскільки заявлені безпідставно.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем неналежно виконані умови Договору оренди № 665 в частині своєчасного внесення орендних платежів за травень 2009р, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 4099,74 грн.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 3.8. Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі в розмірі подвійної облікової НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення. На підставі цього, позивачем була нарахована пеня у розмірі 298,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача щодо стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 4099,74 грн. за травень 2009р. та 298,53 грн. пені, є обґрунтованими, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги прокурора та позивача про розірвання договору оренди № 665 та виселення відповідача із займаних приміщень, суд зазначає наступне.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено те, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1. ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи, що на підставі ч. 2 ст. 795 ЦК України, 01.06.2009 року за актом приймання-передачі нежитлові приміщення, загальною площею 162,9 кв.м., повернуті позивачу, у зв'язку з чим договір оренди № 665, припинив свою дію з 01.05.2009 р., господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора та позивача в частині розірвання договору оренди № 665 від 21.05.2008 року та виселення відповідача із займаних приміщень є не обґрунтованими, вони не підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, у звязку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (61098, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про р/р у матеріалах справи відсутні) на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (відділення державного казначейства у м. Харкові 22080400, Б/Р № 33218850500002 в Управління державного казначейства у Харківський області м. Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490) - 4099,74 грн. заборгованості з орендної плати за травень 2009р., 298,53 грн. пені.

Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (61098, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про р/р у матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 43,98 грн. державного мита.

Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (61098, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про р/р у матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 40,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 28.12.2009 року.