Постанова № 76097643, 20.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 619/3330/16-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є.Р.

Провадження № 22-ц/790/3020/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

№ 22-ц/790/2807/18, № 22-ц/790/2809/18

Категорія: інші

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М., суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 619/3330/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року та від 03 квітня 2018 року, та за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року та від 05 березня 2018 року, постановлені у складі судді Остропільця Є.Р., -

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, мотивуючи яку зазначив, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року з нього та ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» (ПАТ «КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором № 6/5/2008/980-К/189 від 17 липня 2008 року у розмірі 1 294 486 грн. 82 коп. та по 9708 грн. 65 коп. судового збору з кожного.

Постановою державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Дергачівського ВДВС ГТУЮ у Харківській області) від 28 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження № 53502324.

Посилаючись на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження помилково зазначено про стягнення з нього 13 004 195 грн., що не відповідає змісту виконавчого листа, ОСОБА_1 просив поновити йому строк звернення до суду зі скаргою та скасувати постанову державного виконавця від 28 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53502324.

01 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити вчиняти будь-які дії щодо реалізації належного йому майна - квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначив, що зазначену квартиру виставлено на електронні торги, які призначено на 29 січня 2018 року і невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року заяву задоволено. Заборонено вчинення будь яких дій по реалізації майна ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1. Заборонено вчинення будь-яких дій по реєстрації (перереєстрації) права власності за будь-якою фізичною чи юридичною особою на вказану квартиру до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайоного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області задоволено частково. Поновлено строк на оскарження постанови Дергачівського районного ВДВС ГУЮ у Харківській області від 28 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою цього ж суду від 05 лютого 2018 року.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року та від 05 березня 2018 року в частині поновлення строку звернення до суду зі скаргою скасувати, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову та у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвали суду першої інстанції від 05 березня 2018 року та 03 квітня 2018 року скасувати, постановити нові судові рішення, якими його скаргу на дії державного виконавця задовольнити у повному обсязі, вважав доцільним застосування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/2008/980-К/189 від 17 липня 2008 року у розмірі 1 294 486 грн. 82 коп. та по 9708 грн. 65 коп. судового збору з кожного.

Постановою державного виконавця Дергачівського ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 28 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження № 53502324 з примусового виконання виконавчого листа № 619/3330/16-ц, виданого Дергачівським районним судом Харківської області 14 лютого 2017 року на підставі вищевказаного судового рішення.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до суду пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому підлягає поновленню, але дії державного виконавця відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 149-153 ЦПК України та виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як убачається із матеріалів справи, боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1, а стягувачем - ПАТ «КБ «Надра», яке у порушення вимог ст. 450 ЦПК України залучено до участі у справі не було.

За таких обставин ухвалу від 05 березня 2018 року постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучити до участі у справі будь-яку особу на стадії апеляційного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

ОСОБА_2, який відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 29 січня 2018 року став переможцем торгів з реалізації ДП «Сетам» належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, участі у справі не брав, але ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року про заборону реєстрації права власності на вказане нерухоме майно має для нього несприятливі наслідки, а тому ОСОБА_2 має право на її апеляційне оскарження.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову від 05 лютого 2018 року та забороняючи вчинення будь-яких дій по реалізації майна ОСОБА_1, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що передбачені ст. 150 ЦПК України заходи застосовуються у позовному провадженні і вжиття таких заходів у справі за скаргою на дії (бездіяльність) посадової особи органу державної виконавчої служби законом не передбачено.

Ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року, якою було скасовано заходи забезпечення позову, є похідною від ухвали цього ж суду від 05 лютого 2018 року, якою їх було застосовано, а тому також підлягає скасуванню.

Разом з тим, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року питання про права та обов'язки ОСОБА_2 не вирішувалось, а тому останній не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали, у зв'язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року, 05 березня 2018 року та від 03 квітня 2018 року скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова