Ухвала суду № 76097396, 28.08.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

28.08.2018 Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/6352/18

Провадження № 6/644/154/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подання приватного виконавця ОСОБА_2 про проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про проникнення до житла боржника ОСОБА_3, в якому зазначає, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості. В процесі виконання, 03.08.2018 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою проживання боржника, однак боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій, про що виконавецем було складено відповідний акт.

Приватний виконавець просить суд метою недопущення порушень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до житла боржника - ОСОБА_3, зокрема до квартири АДРЕСА_1 (колишня назва - вул. 3-го Інтернаціоналу в м. Харкові, для реального виконання виконавчого листа № 643/2377/14-ц, виданого 04.08.2014, документ видав: Московський районний суд м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та Ханкішиєва Вакаділ огли на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за кредитним договором усього 1038357, 82 грн.

Згідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець у своїй заяві просив суд розглянути подання без його участі.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

В обгрунтування подання, виконавець зазначає, що 03.08.2018 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою проживання боржника, однак боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій, про що виконавецем було складено відповідний акт.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У відповідності до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Матеріали подання не містять дані про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості, про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дії в квартирі № 12, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Генерала Момота, 14, та його обов’язок допустити виконавця для проведення виконавчих дій

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 439 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця ОСОБА_2 про проникнення до житла боржника ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк