Ухвала суду № 76096660, 28.08.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 2016/5105/12

Номер провадження 1-кс/623/1009/2018

УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

прокурора Козир М.В.,

слідчого Громицького О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220320000131 від 07.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив наступне.

ОСОБА_1, в ніч на 14 листопада 2012 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, діючи з корисливих мотивів, таємно для власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження даху проник до приміщення гаражу, який розташований на території домоволодіння № 8 по пров. Узкому в м. Ізюм Харківської області, звідки таємно викрав набір накидних голівок «Інтертолл» вартістю 250 грн. 38 коп., набір накидних голівок вартістю 78 грн. 83 коп., автомобільний насос ТМ «Одеса» вартістю 51 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_4, чим останньому завдав, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2377/18 від 20.08.2018, матеріальну шкоду на загальну суму 380 грн. 81 коп., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, в ніч на 7 грудня 2012 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, діючи з корисливих мотивів, таємно для власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження даху проник до приміщення гаражу, який розташований у гаражному кооперативі «Родничок» по пров. Електриків в м. Ізюм Харківської області, звідки таємно викрав будівельний фен вартістю 88 грн. 33 коп., туристичну сокиру вартістю 43 грн. 01 коп., туристичні палатки у кількості 5 шт. загальною вартістю 140 грн. 75 коп., що належать ОСОБА_5, чим останньому завдав, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2377/18 від 20.08.2018, матеріальну шкоду на загальну суму 272 грн. 09 коп., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Також, ОСОБА_1, повторно, в ніч на 7 грудня 2012 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, діючи з корисливих мотивів, таємно для власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження даху проник до приміщення гаражу, який розташований по вул. Комінтерна, 1-а/1 в м. Ізюм Харківської області, звідки таємно викрав гроші у сумі 1100 грн., банку консервованого сала об’ємом 3 літри вартістю 53 грн. 08 коп., сім банок консервованих помідорів об’ємом 3 літри загальною вартістю 166 грн. 88 коп., три банки консервованого томатного соку об’ємом 3 літри загальною вартістю 45 грн. 75 коп., що належать ОСОБА_6, чим останньому завдав, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2377/18 від 20.08.2018, матеріальну шкоду на загальну суму 1365 грн. 71 коп. після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, повторно, в проміжок часу з 09 грудня 2012 року по 13 грудня 2012 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, діючи з корисливих мотивів, таємно для власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження даху проник до приміщення гаражу, який розташований по пров. Олександрівському в м. Ізюм Харківської області, звідки таємно викрав кутові з’єднувачі для металопластикової труби у кількості 4 шт. загальною вартістю 43 грн. 29 коп., металеву пластину з трійником вартістю 8 грн. 26 коп., кран «Маєвського» вартістю 13 грн. 73 коп., вентильний кран 0,5 дюйми вартістю 14 грн. 80 коп., вентильний кран 1,5 дюйми вартістю 22 грн. 97 коп., 15 кг мідного дроту, загальною вартістю 569 грн. 75 коп., що належать ОСОБА_7, чим останньому завдав, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи

№ 2377/18 від 20.08.2018, матеріальну шкоду на загальну суму 672 грн. 80 коп., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, в ніч на 11 грудня 2012 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, діючи з корисливих мотивів, таємно для власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження даху проник до приміщення гаражу, який розташований у дворі багатоквартирного будинку № 39 по вул. Фрунзе в м. Ізюм Харківської області, звідки таємно викрав 6 шт. мідних наконечників на газовий зварювальний апарат загальною вартістю 65 грн. 28 коп., кисневий редуктор з латуні вартістю 89 грн. 64 коп., ручки горілки у кількості 3 шт. загальною вартістю 178 грн. 93 коп., що належать ОСОБА_8, чим останньому завдав, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2377/18 від 20.08.2018, матеріальну шкоду на загальну суму 333 грн. 85 коп. після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

У сукупності ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальні провадження 26.12.2012 об’єднані в одне кримінальне провадження за №12012220320000131.

26 грудня 2012 року старшим слідчим СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_1, погоджене з прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10

У ході досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 за місцем проживання не з’являвся, його місцеперебування було невідоме.

Постановою старшого слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 28.12.2012, погодженою з прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1, а досудове розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

21.07.2017 слідчим суддею Ізюмського міськрайонного суду Винниченком П.П. винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила чинність 21.01.2018.

14.08.2018 підозрюваний ОСОБА_1 добровільно та самостійно прибув до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

14.08.2018 постановою слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по вказаному кримінальному провадженню досудове розслідування відновлено у зв’язку зі встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_1

У вчиненні даних кримінальних правопорушень – злочинів підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, себе винним повністю, розкаявся та підтвердив вищевказані обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами оглядів речей від 19.12.2012, протоколом огляду місця події від 12.12.2012, показаннями свідка ОСОБА_11, протоколом обшуку від 12.12.2012, показаннями підозрюваного ОСОБА_1

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суд обрати стосовно нього запобіжний захід, не пов’язаний з позбавленням волі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_1, який повністю визнав себе винним, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктом першим та пунктом п’ятим частини першої статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктом першим та пунктом п’ятим частини першої статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за частиною третьою статті 185, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 тяжкого злочину, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, а також те, що підозрюваного ОСОБА_1 згідно постанови старшого слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 28.12.2012, було оголошено розшук а досудове розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що дії ОСОБА_1 представлять підвищену суспільну небезпеку, є всі підстави вважати, що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою., так як є підстави вважати ризик ухилення від слідчого, прокурора або суду.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &a;п; 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статті 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 36820 гривень (1841 х 20 = 36 820 гривень).

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395, 482 КПК України, слідчий суддя,–

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27) на 60 днів, з 17 години 13 хвилин 28 серпня 2018 року до 17 години 13 хвилин 26 жовтня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок:р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 2016/5105/12; провадження № 1-кс/623/1009/2018 від ОСОБА_1 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Т. Д. Бєссонова