Ухвала суду № 76096659, 28.08.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2304/18

Номер провадження 1-кс/623/1006/2018

УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

прокурора Молодовського І.О.,

слідчого Новікової Т.І.,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представник служби у спрвах захисту дітей ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 14.08.2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили), зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в’їзд Островського, буд. 19,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 № 12018220320000738, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_1

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначала наступне.

Неповнолітній ОСОБА_1, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, та знов скоїв аналогічний злочин.

Так, він повторно, в ніч на 17.07.2018 року, більш точного часу встановити досудовим розслідуванням не представилось можливим, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, що виник заздалегідь, діючи із корисливих мотивів та реалізуючи зазначений умисел, з метою особистого збагачення, через паркан проник на територію домоволодіння № 37 по вул. Зелений Гай в м. Ізюм Харківської області, звідки таємно, усвідомлюючи те, що за ним ніхто не спостерігає, викрав глибинний насос «Sprut QJD 112-0.55», вартістю 3271,27 грн., пластикову бочку ємністю 50 л., вартістю 103 грн. та 120 кг лому чорного металу, вартістю 750 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2254/18 від 07.08.2018, на загальну суму 4124,27 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного неповнолітній ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, влітку 2018 року, більш точної дати досудовим слідством встановити не надалось можливим, знаходячись у лісопосадці м. Ізюм Харківської області, зірвав стеблі дикорослої рослини коноплі, тим самим, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, діючи умисно та протиправно, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою 310,46 грам, для особистого вживання, шляхом куріння, без мети збуту, який переніс до себе додому за адресою: Харківська область, м. Ізюм, в’їзд Островського б. 19, де шляхом висушування та подрібнення, незаконно, без мети збуту, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, частину якого вжив шляхом куріння, а частину, що залишилася, продовжував незаконно зберігати за вищевказаною адресою без мети збуту до 25.07.2018 року.

25.07.2018 о 19 годині 10 хвилин, в ході обшуку будинку та надвірних споруд території домоволодіння № 19 по в’їзду Островського в м. Ізюм Харківської області, співробітники поліції виявили та вилучили вищевказану речовину, яка, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/12-652 від 08.08.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою, в перерахунку на суху речовину 310,46 грам, яку неповнолітній ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив і зберігав за вищевказаною адресою, для особистого вживання, без мети збуту. Крім того, в ході обшуку вказаного домоволодіння у неповнолітнього ОСОБА_1 виявили та вилучили дві деформовані пластикові пляшки, на внутрішніх поверхнях яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс та екстракт канабісу, масою, в перерахунку на суху речовину 0,061 г та 0,072 грамм.

На підставі викладеного неповнолітній ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

В сукупності неповнолітній ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України.

За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за № 12018220320000738 від 25.07.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, та незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

28.08.2018 неповнолітньому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, українцю, громадянину України, учню ДНЗ «Ізюмського регіонального центру професійної освіти», раніше судимому 14.08.2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі ( вирок не набрав законної сили), зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в’їзд Островського б.19, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку, протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом огляду речей від 26.07.2018, протоколом огляду речей від 27.07.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, речовими доказами - речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою, в перерахунку на суху речовину 310,46 грам; два фрагмента полімерних пляшок з фольгою, на внутрішніх поверхнях яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс та екстракт канабісу, масою, в перерахунку на суху речовину 0,061 г та 0,072 грамм; бочка ємністю 50 л., чорного кольору, на якій є напис у вигляді «ТУУ 13427220-30-96» «П/К лидер», «Днепропетровск»; 120 кг лому чорного металу.

У судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_1 свою вину визнав частково, заперечуючи факт вчинення ним крадіжки, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник неповнолітнього підозрюваного – ОСОБА_3 просила обрати своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник служби у справах захисту дітей ОСОБА_4 підтримала клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1, який визнав себе винним частково, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання неповнолітньому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктом першим та пунктом п’ятим частини першої статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 309, частиною третьою статті 185 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктом першим та пунктом п’ятим частини першої статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 309 КК України, негативну репутацію неповнолітнього підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, те, що підозрюваний раніше скоював злочини проти власності, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, вчинив нові злочини до постановлення вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.08.2018 року, яким його визнано винним за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України (вирок не набрав законної сили), а тому дії ОСОБА_1 представлять підвищену суспільну небезпеку, є всі підстави вважати, що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд безумовно враховує і те, що ОСОБА_1, перебуваючи в якості обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України, розгляд якого тривав, продовжував вчиняти злочини, що свідчить про реальність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому слідчий суддя вважає, що є підстави вважати наявним ризик ухилення від слідчого, прокурора або суду.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aжл; 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статті 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 36820 гривень (1841 х 20 = 36 820 гривень).

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395, 482 КПК України, слідчий суддя,–

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27) на 60 днів, з 15 години 53 хвилин 28 серпня 2018 року до 15 години 53 хвилин 26 жовтня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок:р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/2304/18; провадження № 1-кс/623/1006/2018 від ОСОБА_1 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Т. Д. Бєссонова