Ухвала суду № 76096514, 27.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15264/18

н/п 1-кс/640/8975/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Ашрафової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000000564 від 01.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України; чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху та чи знаходяться вони у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою; як повинен був діяти водій трактора "МТЗ-82", д.н 056-37ТН ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України; чи маються в діях водія трактора "МТЗ-82", д.н 056-37 ТН ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху та чи знаходяться вони у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11.07.2014 року, близько 09.30 години, на 34 км + 50 м автодороги "Шевченково-Балаклія-Первомайськ-Кегичівка", відбулося зіткнення трактора "МТЗ-82", д.н 056-37ТН під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП один з пасажирів автомобіля "ВАЗ 21013" отримав тілесні ушкодження не суміжні з життям. Також 03.09.2014 року пасажир а/м "ВАЗ-21213" ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Балакліївській ЦРЛ.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 за № 12018220000000564 за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 286 КК України.

21 серпня 2018 року був проведено слідчій експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_2 встановлено: подія мала місце за межами населеного пункту, у світлий час доби, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини, для руху транспортних засобів в двох напрямках; ширина проїзної части автодороги складає 8,0 м.; до ДТП транспортні засоби автомобіль НОМЕР_1 та трактор "МТЗ-82", д.н 056-37 ТН з двома причепами були в технічно справному стані без вантажу, в автомобілі НОМЕР_1 знаходилось 4 пасажири, в тракторі "МТЗ-82", д.н 056-37 ТН пасажирів не було; при проведенні слідчого експерименту, було встановлено, що в даній дорожній обстановці видимість елементів дороги необмежена більше 300 м.; згідно висновку транспортно трасологічної № 671/14 от 21.10.2014 в момент первинного контакту взаємне розташування транспортних засобів було таким, що зовнішня бокова шина лівого переднього колеса трактора «МТЗ-82» д.н 056-37 ТН контактувала з правими дверима автомобіля НОМЕР_3. Кут між поздовжними осями трактора «МТЗ-82» д.н. НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_3 в момент первинного контакту складав близько 50. Місце зіткнення трактора «МТЗ 82» д.н. 056-37ТН та автомобіля НОМЕР_3 розташовувалося перед початком слідів гальмування на дорозі по ходу руху трактора «МТЗ-82» д.н. 056-37ТН та автомобіля НОМЕР_3. Місце зіткнення автомобіля НОМЕР_3 та трактора «МТЗ 82» д.н. НОМЕР_4 з двома причепами розташоване на відстані 0,9 м. від лівого краю проїзної частини та відстані 0,6 м. від опори ЛЕП № 331; до ДТП автомобіль НОМЕР_3 знаходився в справному стані; до ДТП трактор «МТЗ 82» р.н. НОМЕР_4 знаходився в справному стані; до ДТП автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 виїхав на полосу зустрічного смугу виконуючи маневр обгону трактора «МТЗ-82» д.н. НОМЕР_4 з двома причепами під керуванням ОСОБА_3 на відстані 0,7 м. від свого правого габариту до осьової лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, відносно напрямку свого руху зі швидкістю 75 м/год.; до ДТП трактор «МТЗ 82» д.н. 056-37ТН з двома причепами під керуванням ОСОБА_3 перед здійсненням маневру вліво рухався по полосі свого руху на відстані 0,6 м. від свого лівого габариту до осьової лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, відносно напрямку свого руху; в момент зміни напрямку руху вліво трактора «МТЗ 82» д.н. НОМЕР_4 з двома причепами під керуванням ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 знаходився на відстані 43 м. від місця зіткнення транспортних засобів; перед зіткненням водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_2 гальмування не застосовував; інші необхідні при проведенні експертного дослідження дані брати з матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Дісовиченко Д.О., в якій він просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши ОСОБА_3 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

2.Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху та чи знаходяться вони у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3.Як повинен був діяти водій трактора "МТЗ-82", д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

4.Чи маються в діях водія трактора "МТЗ-82", д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху та чи знаходяться вони у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник