Вирок № 76093987, 22.08.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/5173/17

Провадження № 1-кс/490/5334/2018

У Х В А Л А

«22» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., за участі секретаря Шаповалової О.І., прокурора Кирпотенка О.В. та слідчого Білецького С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 42014150000000015 від «05» лютого 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Захисник ВОЙЦЕХ Віталій Ярославович, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення у справі повторної судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису.

В обґрунтування послався про те, що на підтвердження вини його підозрюваного органи досудового розслідування та державне обвинувачення посилаються головним чином про результати негласних слідчих (розшукових) дій.

В той же час, на думку захисту, ці результати належним чином не зафіксовані та не відображені в матеріалах кримінального провадження, зафіксовані за допомогою технічних засобів відомості відображені лише частково та експертним шляхом перевірялись лише ті з них, які, на думку органів досудового розслідування, підтверджують винуватість його підзахисного.

Між цим, на думку захисту, таке відображення не є повним.

З огляду на таке, захисник наполягав на задоволенні клопотання.

У судове засідання захисник не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій зазначив, що на задоволенні клопотання наполягає та просить про розгляду клопотання за його відсутності.

Слідчий та прокурор у суді проти задоволення клопотання заперечували.

Сутність їх заперечень зводилась головним чином до того, що наразі досудове розслідування у справі завершене, розпочате виконання статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України, але захист ознайомлення з матеріалами кримінального провадження всіляко затягує.

За такого, на думку слідчого та прокурора, це клопотання є нічим іншим, як спробою ще раз затягнути час виконання статті 290 КПК України.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у тому, що, будучи суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської облаті, вимагав та отримав від ОСОБА_3, як представника позивача, неправомірну вигоду в розмірі 2.000 доларів США через посередника ОСОБА_4 за прийняття у цивільній справі рішень про накладення арешту на майно відповідача та про задоволення позову.

2. Наразі у справі органами досудового розслідування залучені усі докази, сукупність яких, на їх думку, підтверджує винуватість ОСОБА_2

Зокрема, постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області Кологривим С.В. до матеріалів кримінального провадження, як речові докази, приєднані картки пам'яті, на яких зафіксована інформація, отримана за допомогою технічних засобів під час негласних слідчих (розшукових) дій.

Стосовно частини інформації, зафіксованої на частині цих носіїв, у справі проведена експертиза.

3. наразі органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням виконуються вимоги статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

І……Відповідно до частини 2 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий та прокурор зобов'язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

До того ж, відповідно до частини 3 статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

При цьому відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертам або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

ІІ……Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження свідчать, що в цьому випадку під час досудового розслідування отримана інформація використовувалась та досліджувалась лише в певних частинах, але - не у всій сукупності.

До того ж, її частина зберігається на речових доказах, та не була належним чином відображена у справі.

Між цим, такий підхід не відповідає наведеним вище вимогам частини 2 статті 9 КПК України.

До того ж, захисник має право на відображення інформації, що міститься на речових доказах.

В цьому випадку для усунення вказаної вади, а також - для реалізації захистом його права, передбаченого частиною 3 статті 290 КПК України - необхідно дослідити залучені до справи речові докази, для чого необхідні спеціальні пізнання.

Отже, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 244, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Войцеха В.Я.- задовольнити.

Призначити у справі додаткову судово-криміналістичну експертизу відео-звукозаписів, одержаних під час проведення оперативно-технічних заходів в оперативно-розшуковій справі № 2201301402 від 04.09.2013 та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42014150000000015, проведення якоъ доручити експертам Одеського Науково Дослідного Інституту Судових Експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за немотивовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі запитання та завдання:

1)Чи є будь-які аудіо-відеозаписи на мікро СД з інвентарним № 1441т, яку використано під час проведення оперативно-технічних заходів на підставі Ухвали № 01-13495т Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2013 в оперативно-розшуковій справі №2201301402 від 04.09.2013?

2)якщо є, то чи є вони оригіналами чи копіями, який час їх утворення та чи зазнавали змін ці аудіо-відеозаписи, який дослівний зміст розмов чи іншої інформації зафіксованої на них?

3)чи здійснювались аудіо-відеозаписи на мікро СД з інвентарним № 1441, з використанням записуючих пристроїв: №10492352т.; №10492004т.; №10492350т. чи із застосуванням іншого пристрою?

4)який дослівний зміст розмов зафіксований на аудіо-відеозапису файлі «2013 ноя 28 13:12:27 - 14:38:49», що міститься на мікро СД з інвентарним №1442т, яку використано під час проведення ОТЗ на підставі Ухвали № 01-13495т;

5)чи здійснювались аудіо-відеозаписи на мікро СД з інвентарним № 1442т, з використанням записуючих пристроїв: №10492352т.; №10492004т.; №10492350т. чи із застосуванням іншого пристрою?

6)коли (дату, час), та у якій послідовності здійснювався запис відео-звукофайлів на мікро СД з інвентарним № 1442т?

7)чи зазнавали змін ці відео-звукофайли?

8)який зміст розмов на картці пам'яті «Kingston micro SD 8GB» з інвентарним № 108/14т та рукописним написом на ньому «108» на якій містяться файли: «2014 фев 14 09:18:02 - 09:18:09 (4МБ)»; «2014 фев 14 09:52:34 - 10:26:42 (1.1 ГБ)»; «2014 фев 14 11:25:46 - 12:32:40 (2.1 ГБ)»; «2014 фев 14 09:56:40 - 10:03:15 (216МБ)»; «2014 фев 14 11:27:13 - 12:02:20 (1.1 ГБ)»; «2014 фев 14 13:46:43 - 14:03:57 (564МБ)» ?

9)чи здійснювались аудіо-відеозаписи на картці пам'яті «Kingston micro SD 8GB» з інвентарним № 108/14т та рукописному напису на ньому «108» на якій містяться файли: «2014 фев 14 09:18:02 - 09:18:09 (4МБ)»; «2014 фев 14 09:52:34 - 10:26:42 (1.1 ГБ)»; «2014 фев 14 11:25:46 - 12:32:40 (2.1 ГБ)»; «2014 фев 14 09:56:40 - 10:03:15 (216МБ)»; «2014 фев 14 11:27:13 - 12:02:20 (1.1 ГБ)»; «2014 фев 14 13:46:43 - 14:03:57 (564МБ)» з використанням записуючих пристроїв: №10492352т.; №10492004т.; №10492350т? Якщо так, то з застосуванням якого саме?

10)чи зазнавали змін ці відео-звукофайли?

11)коли (дата, час), та у якій послідовності здійснювався запис відо-звукофайлів на на носій «Kingston micro SD 8GB» з інвентарним № 108/14т.?

12)яка загальна тривалість часу відео-звукофайлу «2014 фев 14 11:25:46 - 12:32:40 (2.1 ГБ)», чи є він безперервним, якщо ні, то зі скількох окремих записів він складається, якою тривалістю?

13)чи є судово-криміналістичні дані про часовий проміжок між здійсненням записів, що містяться у відео-звукофайлу «2014 фев 14 11:25:46 - 12:32:40 (2.1 ГБ)»?

14)який зміст розмов, на картці пам'яті «Kingston micro SD 8GB» №107/14т, з файлами: «2014 фев 14 09:50 - 10:27 (707 МБ)» та «2014 фев 14 11:24 - 12:36 (1.3 ГБ)» під час аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_3

15)чи здійснювались аудіо-відеозаписи на картку пам'яті «Kingston micro SD 8GB» №107/14т, файлів: «2014 фев 14 09:50 - 10:27 (707 МБ)» та «2014 фев 14 11:24 - 12:36 (1.3 ГБ)» з використанням записуючих пристроїв: №10492352т.; №10492004т.; №10492350т? Якщо так, то з застосуванням якого саме?

16)чи зазнавали змін ці відео-звукофайли?

17)коли (дата, час), та у якій послідовності здійснювався запис відо-звукофайлів на картку пам'яті «Kingston micro SD 8GB» №107/14т?

18)із застосуванням якого з записуючих пристроїв (№10492352т.; №10492004т.; №10492350т.) здійснювався запис файлу на носій №185/14т із назвою "2014мар21 10:02-10:'23," 105МБ?

19)чи зазнавав змін цей відео-звукофайл?

20)із застосуванням якого з записуючих пристроїв (№10492352т.; №10492004т.; №10492350т.) здійснювався запис файлів: "2014мар21 10:03:30-10:21:58", 604МБ та "2014апр07" (09:08:13-09:19:57; 384 МБ) на носій №186/14т.?

21)чи зазнавали змін ці відео-звукофайли?

22)із застосуванням якого з записуючих пристроїв (№10492352т.; №10492004т.; №10492350т.) здійснювався запис файлу "trac 2 (00:09:14)"на носій micro-sd 128 МB №221/14т.?

23)чи є він безперервним та чи зазнав змін цей відео-звукофайл?

На дослідження експертам надати:

1)відео-звукозаписи, одержані під час проведення оперативно-технічних заходів та негласних слідчих (розшукових) дій на носіях: micro-sd ін.№ 1441т.; 1442т.; "Kingston micro SD 8GB" №108/14т., з рукописним написом "108; "Kingston micro SD 8GB" №107/14т7; мікро СД 108/14т. 8GB; micro-sd 8GB №185/14т7; 186/14т.

2)оригінальні пристрої, яким зафіксовано відео-звукозаписи під час проведення НС(Р)Д (№10492352т.; №10492004т.; №10492350т.) та під час проведення оперативно технічного заходу в ОРС №2201301402 від 04.09.2013;

3)додаткове обладнання, яке використовується для запису фонограми у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування;

Зобов'язати органи досудового розслідування надати експертам предмети дослідження, а також - відібрати за участю спеціалістів тестові записи спеціалізованих записуючих пристроїв (№10492352т.; №10492004т.; №10492350т.) з використанням яких зафіксовано відео-звукозаписи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=