Ухвала суду № 76093194, 28.08.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1138/18

пр № 2-ві/464/8/18

У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Чорна С.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід,

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. перебуває цивільна справа № 464/1138/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», третя особа Шевченківський відділ соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про зобов’язання здійснити перерахунок пільги, відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_3, вважає, що позивач вправі збільшувати позовні вимоги після закінчення підготовчого провадження за умов виняткових обставин. Його незгода з процесуальним рішенням про те, що збільшення після закриття підготовчого засідання не допускається, представник позивача розцінює як упередженість головуючого по відношенню до позивача.

Сихівським районним судом м.Львова 23 серпня 2018 року під головуванням судді Горбань О.Ю. постановлено ухвалу, якою визнано відвід необґрунтованим.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, оскільки підстави для вирішення такого в судовому засіданні відсутні.

Узв'язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ЦПК України, відтак підстави для відводу, визначені ст.36 ЦПК України, відсутні. Тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Горбань О.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала складена та підписана 28 серпня 2018 року.

Суддя Чорна С.З.