Рішення № 7609314, 21.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.10 р. Справа № 32/116пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Ю.П. Фесечко

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідачів: 1. не зявився

2. не зявився

від третьої особи: 1. не зявився

2. ОСОБА_2 довіреність від 17.06.09р.

3. не завився

у справі за позовом: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідачів: 1. Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполь

2. Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі” м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ

3. Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області

про скасування арештів на 16/100 частини нежитлового приміщення, накладених ВДВС.

Позивач, Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполь про скасування арештів на 16/100 частини нежитлового приміщення, накладених ВДВС.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що Приморським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки відповідно до договорів від 17.02.05р., укладених між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансмарі” з метою забезпечення останнім зобовязання щодо повернення позики.

12.11.09р. господарським судом отримані уточнення позовної заяви про знаття арешту на майно, в яких позивач просить прийняття рішення про звільнення з-під арешту 16/100 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, 11, накладеного Приморським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на підставі постанови від 07.07.06р. про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області від 16.05.06р. по справі № 32/119, постанови від 21.07.06р. про арешт майна за наказом господарського суду Донецької області від 16.05.06р. по справі № 32/119 та постанови від 18.04.08р. про арешт майна за наказом господарського суду Донецької області від 14.01.08р. по справі № 24/242. Зазначені позивачем вимоги приймаються та розглядаються судом, як остаточні.

В ході судового розгляду справи позивач повідомляв, що станом на теперішній час позика останньому не повернута.

Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у відзиві зазначив, що у ВДВС були відсутні дані щодо передачі спірного майна в іпотеку позивачу за договорами позики. Арешт був накладений з метою забезпечення стягнення, у звязку з чим запит до нотаріального органу не надсилався. Зняття арешту є неможливим, оскільки зведене виконавче провадження зі всіма матеріалами передано для подальшого виконання до ППВР.

Звертав увагу суду на те, що відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 08.12.06р. по справі № 32/119 було задоволено скаргу ТОВ „Трансмарі” на дії Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Маріуполя та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.07.06р. в частині накладання арешту на майно та заборони здійснення відчуження майна ТОВ „Трансмарі” на 16/100 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, 11.

Також, повідомив, що на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення з ТОВ „Трансмарі” на користь юридичних осіб та держави заборгованості в сумі 214398,08грн., яке в теперішній час не завершене та знаходиться на виконанні. На підставі довідки БТІ № 491 від 28.01.08р. у боржника виявлено нерухоме майно 16/100 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, 11. З метою забезпечення стягнення була прийнята постанова від 18.04.08р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вважав за можливе задовольнити вимоги позивача в частині скасування арешту, накладеного на 16/100 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, 11, за постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.08р.

Відповідно до ухвали від 28.10.09р. судом до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Підрозділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (відповідач 2), представник якого в судові засідання не зявлявся, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини незявлення та не надав витребувані судом документи.

Крім того, судом були залучені в як?ості третіх осіб без самостій?них вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансмарі” м. Київ (третя особа 1), Публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ (третя особа 2) та Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області (третя особа 3), про що свідчать ухвали від 28.10.09р., 12.11.09р. та 16.12.09р.

Треті особи 1,3 в судові засідання не зявлялись, письмових пояснень по суті позову не представили.

Представник третьої особи 2, заперечуючи проти задоволення вимог позивача, вказував, що арешт на 16/100 частини нежитлово?го приміщення, розташованого? за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, 11, не порушує прав іпотекодержателя. Зазначав, що позивач має можливість набути право власності на предмет іпотеки за наявністю оцінки предмету іпотеки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

17.02.05р. між позивачем (позикодавець та іпотекодержатель) та ТОВ „Трансмарі” (позичальник, боржник, іпотекодавець) був укладений договір позики-іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку майно 5/100 частки нежитлового приміщення площею 103,5кв.м., розташоване по вул. Кронштадтська, 11 у м. Маріуполі, на забезпечення виконання зобовязання перед іпотекодержателем (позивачем у справі) з повернення йому позики в сумі 159000,00грн., отриманої позичальником (третьою особою 1), в силу чого іпотекодержатель має право в разі неповернення позики одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна іпотекодавця, наданого ним в іпотеку.

Також, 17.02.05р. між позивачем (позикодавець та іпотекодержатель) та ТОВ „Трансмарі” (позичальник, боржник, іпотекодавець) був укладений договір позики-іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку майно 11/100 частки нежитлового приміщення площею 223,1кв.м., розташоване по вул. Кронштадтська, 11 у м. Маріуполі, на забезпечення виконання зобовязання перед іпотекодержателем (позивачем у справі) з повернення йому позики в сумі 530000,00грн., отриманої позичальником (третьою особою 1), в силу чого іпотекодержатель має право в разі неповернення позики одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна іпотекодавця, наданого ним в іпотеку.

21.02.05р. о 16:23год. та о 16:44год позивачем були зареєстровані відповідні обтяження шляхом їх реєстрації у Державному реєстрі іпотек, про що свідчать витяги № 2608295 та № 2608730.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом (ст. 12 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”).

Але, як вбачається з матеріалів справи (арк. справи 7-9), відповідно до постанови від 07.07.06р. про відкриття виконавчого провадження, постанови від 21.07.06р. та від 18.04.08р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Приморським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки, а саме: АДРЕСА_1, що належить ТОВ „Трансмарі”.

У частині 3 статті 12 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” зазначено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Частиною 1 цього ж Закону встановлено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України „Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Позивача вказує, що станом на теперішній час третя особа 1 має перед ним заборгованість за договорами позики-іпотеки від 17.02.05р. в загальній сумі 689,00грн.

У ч. 2 ст. 621 Закону України „Про виконавче провадження” зазначено, що на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Тобто, приймаючи постанови від 07.07.06р. про відкриття виконавчого провадження, постанови від 21.07.06р. та від 18.04.08р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Приморським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було порушено вимоги Закону України „Про виконавче провадження”, а наявність арешту на предмет іпотеки перешкоджає позивачу задовольнити свої вимоги, як позикодавця та іпотекодержателя.

Виходячи з викладеного, вимога про звільнення з-під арешту 16/100 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, 11, накладеного Приморським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на підставі постанови від 07.07.06р. про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області від 16.05.06р. по справі № 32/119, постанови від 21.07.06р. про арешт майна за наказом господарського суду Донецької області від 16.05.06р. по справі № 32/119 та постанови від 18.04.08р. про арешт майна за наказом господарського суду Донецької області від 14.01.08р. по справі № 24/242, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 1 в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь до відповідачів: 1. Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполь, 2. Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк, за участю третіх осіб: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі” м. Київ, 2. Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ, 3. Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про скасування арештів на 16/100 частини нежитлового приміщення, накладених ВДВС.

Звільнити з-під арешту 16/100 частини нежитлового приміще?ння, розташованого за адресою?: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, 11, накладеного Пр?иморським відділом державно?ї виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на підставі постанови від 07.07.06р. про відкриття виконавчого провадження, постанови від 21.07.06р. та від 18.04.08р. пр?о арешт майна боржника та огол?ошення заборони на його відчу?ження.

Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, 7; ЄДРПОУ 34908792) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85,00грн.

Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, 7; ЄДРПОУ 34908792) на користь Державного бюджету (ЄДРПОУ 34686537, отримувач Державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район, п/р 31216259700004 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Рішення набирає законної сили 01.02.2010р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя