Ухвала суду № 76092803, 01.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/7439/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 335/7439/18 Слідчий суддя Калюжна В.В.

Провадж. №11-сс/778/805/18 Доповідач 2 інст. Тютюник М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Дадашевої С.В., Гончара О.С.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю:

прокурора Кравець І.А.,

слідчого Пашка О.С.,

представника ТОВ «Бердянський м'ясокомбінат» ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

розглянула 01 серпня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 12018080000000157 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018080000000157 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління надійшло повідомлення від УСБУ в Запорізькій області щодо протиправних дій посадових осіб контролюючих органів, які зловживаючи своїм службовим становищем в сфері використання природних ресурсів на території Запорізької області, організували механізм отримання неправомірної вигоди.

Також було встановлено, що начальник управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_3 за попередньо домовленістю із т.в.о. начальника Азовсько-Басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Азоврибоохорони ОСОБА_4 та його підлеглими ОСОБА_5, та ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою, організували схему незаконного промислу з вилову водних живих біоресурсів, під час нерестової заборони в Азовському морі та Каховському водосховищі. З метою адміністративного контролю території Запорізької області, ОСОБА_3 залучив свого заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_7 та свого підлеглого головного державного інспектора управління ОСОБА_8

За попередніми даними, шкода нанесена державі від діяльності вищезазначеного злочинного механізму складає близько 50 мільйонів гривень на рік.

Під час проведення обшуку в період з 03.07.2018 по 04.07.2018 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено: 36 палетів по 10 брикетів замороженого бичка (приблизною вагою 1300 кг один палет; 3 палети по 24 ящика бичка замороженого (приблизна вага одного ящика замороженого бичка 23-25 кг); 8 палетів тюльки, з яких 6 палетів по 24 ящика та 2 по 26 ящиків; 4 ящика тушки скумбрії; 12 палетів по 24 ящика бичка замороженого; 1 палет салаки у кількості 22 брикетів (приблизна вага одного брикету 11-13 кг); 4 піддони (палети) тюльки, з яких 2 по 24 ящика, 1 на 32 ящика, 1 на 13 ящиків (приблизна вага одного ящика 15-18 кг); 12 палетів замороженого бичка, приблизною вагою 9500 кг; 10 палетів замороженого бичка, 8 по 24 ящика, 1 на 25 ящиків, 1 на 19 ящиків; 36 коробок скумбрії (вага однієї коробки 20 кг); 22 ящика мойви, (вага одного ящика 25 кг); копію видаткової накладної №123 від 19.04.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №46 від 19.04.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №125 від 21.04.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №47 від 21.04.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №126 від 23.04.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №48 від 23.04.2018 на 1-му аркуші; декларацію виробника про якість від 22.04.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №127 від 26.04.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №49 від 26.04.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №128 від 27.04.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №50 від 27.04.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №129 від 02.05.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №51 від 02.05.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №130 від 02.05.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №52 від 02.05.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №135 від 04.06.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №62 від 04.06.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №136 від 11.06.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №64 від 11.06.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №131 від 12.06.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №68 від 12.06.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №138 від 13.06.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №69 від 13.06.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №139 від 15.06.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №71 від 15.06.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №140 від 02.07.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №73 від 02.07.2018 на 1-му аркуші; копію платіжного доручення №3573; копію платіжного доручення №3635; копію платіжного доручення №3702; копію платіжного доручення №3802; копію платіжного доручення №3856; копію платіжного доручення №5059; копію платіжного доручення №5322; копію платіжного доручення №5400; копію платіжного доручення №5469; копію платіжного доручення №5567; копію платіжного доручення №6060.

Слідчий вважав за необхідне накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, посилаючись на те, воно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, у зв'язку з чим звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 липня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчий суддя дійшла висновку, що зазначені у клопотанні документи, які були вилучені під час обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя вважала за необхідне накласти арешт зазначені у клопотанні документи.

Разом з тим, на думку слідчого судді, підстави для накладення арешту на вилучену рибну продукцію за зазначеною у клопотанні адресою відсутні, оскільки слідством не було доведено, що вона була незаконно виловлена із Азовського моря саме ТОВ «РП Бриз» і ТОВ «РИФ», та має значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор, який здійснює нагляд у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням - прокурор відділу прокуратури Запорізької області Кравець І.А. не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вказує, що під час досудового розслідування було встановлено відповідність вилученої під час обшуку рибної продукції критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки вона є об'єктом кримінально протиправних дій та отримана юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що під час огляду місця події від 03.07.2018 рибальського судна МРСТ «Бердянець», який належить ПП «РКП «Маяк», було встановлено факт незаконного вилову водних живих біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову. Крім того, під час огляду вилученої документації, яка належить ПП «РКП «Маяк», було встановлено невідповідність документів, наданих ТОВ Бердянські ковбаси» на підтвердження об'ємів придбання рибної продукції у ПП «РКП «Маяк» та кількості видобутих ним водних живих біоресурсів, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що вилучена під час обшуку рибна продукція була видобута ПП «РКП «Маяк» під час нерестової заборони. Апелянт вважає, що слідчий суддя вказані обставини до уваги не взяв та прийняв необґрунтоване рішення про залишення без задоволення клопотання слідчого про арешт майна в частині вилученої рибної продукції, чим позбавив сторону обвинувачення можливості запобігання подальшої реалізації вказаного майна, його знищення, пошкодження та проведення необхідних слідчих дій. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора представник ТОВ «Бердянський м'ясокомбінат» вказав, що під час обшуку було вилучено приблизно 64 т. замороженої риби, що є власністю їхнього підприємства, з якої крім бичка замороженого та тюльки, вилучено водні живі біоресурси - скумбрія, мойва, салака, які не водяться в акваторії Азовського моря. А інша частина вилученої замороженої риби (бичок) була придбана законним шляхом у ППІ «РКП Маяк», зазначені обставини підтверджується накладними в період з 19.04.2018 року по 02.07.2018 року та платіжними дорученнями за той же період, які підтверджують сплату вартості цієї риби через банк на користь ПП «РКП Маяк». ТОВ «Бердянські ковбаси» не має господарських відносин з ТОВ «Бриз» та ТОВ «РИФ». Також вказує, що РКП «Маяк», суб'єкт господарювання, з яким вони співпрацюють, має квоти та дозвіл на вилов водних біоресурсів, який підтверджує законність вилучення водних біоресурсів із середовища їх існування і акцептують увагу на те, що дані дозвільні документи на час розгляду справи є дійсними, тобто не анульовані компетентним органом, що їх видав та не скасовані рішенням суду з підстав їх незаконності.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали вимоги апеляційної скарги, представника ТОВ «Бердянський м'ясокомбінат», який висловив заперечення вимогам апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, відчуження.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Так, зі змісту клопотання випливає, що досудовим розслідуванням було встановлено, що начальник управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_3 за попередньо домовленістю із т.в.о. начальника Азовсько-Басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Азоврибоохорони ОСОБА_4 та його підлеглими ОСОБА_5, та ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою, організували схему незаконного промислу з вилову водних живих біоресурсів, під час нерестової заборони в Азовському морі та Каховському водосховищі. З метою адміністративного контролю території Запорізької області, ОСОБА_3 залучив свого заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_7 та свого підлеглого головного державного інспектора управління ОСОБА_8 І за попередніми даними, шкода нанесена державі від діяльності вищезазначеного злочинного механізму складає близько 50 мільйонів гривень на рік.

Слідчий суддя, не погоджуючись з доводами клопотання в частині накладення арешту на вилучену рибну продукцію, яка належить ТОВ «Бердянські ковбаси», та була придбана останнім у ПП «РКП «Маяк», обґрунтовано встановив недоведеність слідством, що саме вищезазначена вилучена рибна продукція була незаконно виловлена із Азовського моря ТОВ «РП Бриз» та ТОВ «РИФ», та має значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду встановлено підтвердження факту придбання вказаної рибної продукції у ПП «РКП «Маяк».

Разом з цим, за змістом клопотання посадові особи управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області та Азовсько-Басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Азоврибоохорони, зловживаючи своїм службовим становищем в сфері використання природних ресурсів на території Запорізької області, організували механізм отримання неправомірної вигоди, чим завдають державі шкоди близько на 50 мільйонів гривень за рік.

У фабулах витягу з кримінального провадження за ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 249 КК України було зазначено, що саме посадові особи контролюючих органів, шляхом зловживання своїм службовим становищем у сфері використання природних ресурсів на території Запорізької області, організували механізм отримання неправомірної вигоди та під час нерестової заборони, браконьєрським шляхом здійснюють незаконний вилов живих біоресурсів, до яких ніТОВ «Бердянський м'ясокомбінат», ні ПП «РКП «Маяк» не відносяться.

Крім того, з наданих матеріалів кримінального провадження також не вбачається, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування стосовно ТОВ «Бердянський м'ясокомбінат» чи ПП «РКП «Маяк».Дані про внесення відомостей відносно зазначених юридичних осіб чи посадових осіб вказаних товариств до Єдиного реєстру досудових розслідувань також відсутні.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що вилучена рибна продукція набута кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді.

Згідно листа Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства від 18.07.2018 року за №47.6-674, вилучена рибна продукція - скумбрія, мойва, салака, щодо якої орган слідства ставить питання про накладення арешту не могла бути незаконно виловлена у водах Азовського моря, оскільки в акваторії Азовського моря не водиться.

При цьому слід зауважити на встановлених при апеляційному розгляді обставинах. Так, на теперішній час відшукане майно на виконання господарської домовленості перероблене, що не спростовується органом досудового розслідування, а отже предмет арешту відсутній, що додатково вказує на недоцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, відсутність обґрунтування відповідності вилученої рибної продукції під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 критеріям ст. 98 КПК України, усуває можливість застосування такого виду обтяження як арешт.

Таким чином, слідчий суддя, врахувавши усі обставини даного провадження у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання в даній частині.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, відмовляючи у накладені арешту на вилучену рибну продукцію, діяв у спосіб і у межах законодавства, частково арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно наявності правових підстав для накладення арешту на зазначену вище рибну продукцію слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді в оскаржуваній частині, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 липня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 12018080000000157 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

М.С. Тютюник С.В. Дадашева О.С. Гончар