Рішення № 7609097, 13.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 січня 2010 р.           Справа 12/116-09

за позовом: Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (21010 м. Вінниця, вул. С. Лазо, 17, ідент. код 04589700)

до: Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №1 (21050, м.Вінниця, вул. Хлібна, 25, ідент.код 20095103)

до: Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №3 (21050, м.Вінниця, вул. Володарського, 1, ідент. код 20081785)

третя особа на стороні відповідачів - КП "Обчислювальний центр управління житлово - комунального господарства" Вінницької міської ради (21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, 7а)

про стягнення 32 230,94 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Іскра Л.О. - за дорученням

          відповідача : не з'явився

2-го відповідача : Казеко О.І., Мар'євич К.М. - за дорученням

3-ї особи : Шур О.В. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, в якому позивач просив суд стягнути з Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 1 на користь Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" 33 133,67 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань по підрядному договору № 501 від 01.01.2006р., 80,4 грн. - пені, 812,86 грн. - 3 % річних, 149,75 грн. - втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 14.07.2009р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 24.07.2009р.

В зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду щодо надання матеріалів, необхідних для розгляду справи та вирішення спору по суті, розгляд справи ухвалою суду від 24.07.2009 р. відкладено на 14.09.2009 р..

Ухвалою суду від 14.09.2009р. розгляд справи відкладено на 13.10.2009 р.

Поданою 13.10.2009 р. заявою представник позивача зменшив позовні вимоги в частині основного боргу: просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 33 045,50 грн. та відмовився від позову в частині стягнення пені, річних та втрат від інфляції, мотивуючи зменшенням суми основного боргу на день розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 10.11.2009р. з залученням, за заявою позивача, до участі у справі в якості іншого відповідача - Міське комунальне підприємство житлово-експлуатаційну контору № 3, у зв'язку з переданням останньому на обслуговування будинків, що були на балансі МКП ЖЕК № 1.

Розгляд справи відповідно до ст. 24 ГПК України, розпочато заново.

Ухвалою суду від 10.11.2009р. розгляд справи відкладено на 08.12.2009р., в зв'язку з неявкою представників відповідачів та ненаданням сторонами документів по справі.

В судове засідання 08.12.2009 р. з'явились представники позивача та 2-го відповідача. Останні пояснили, що МКП "ЖЕК № 3" не є правонаступником 1-го відповідача - МКП ЖЕК № 1 в частині заборгованості, що є предметом спору, однак доказів на підтвердження своїх доводів не надав. Представник позивача, на вимогу суду щодо існування додаткових угод , в даному судовому засіданні пояснив, що разом з підрядним договором № 501 від 01.01.2006р. підписано також договір № 501/1 про порядок проведення розрахунків за виконані роботи по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем від 01.01.2006р. та додаток до нього.

Ухвалою суду від 08.12.2009 р. розгляд справи відкладено на 12.01.2010 р. із залученням до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів - Обчислювального центру управління житлово - комунального господарства Вінницької міської ради (21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, 7а), оскільки відповідно до договору № 501/1 про порядок проведення розрахунків за виконані роботи по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем від 01.01.2006р., розрахунок за виконані роботи повинен проводитись через Обчислювальний центр.

У відзиві від 12.01.10 р. на позовну заяву 2-й Відповідач - МКП "ЖЕК № 3" проти позову заперечує, мотивуючи свої заперечення наступним.

МКП "Житлово-експлуатаційна контора № 3" не є правонаступником прав і обов'язків МКП "Житлово-експлуатаційна контора № 1" так як у відповідності до приписів Цивільного та Господарського кодексів України, зокрема ст.ст. 104 та 59, юридична особа припиняється в результаті передання всіх своїх майнових прав та обов'язків, іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведених норм, одна юридична особа відповідає за зобов'язаннями іншої, лише у випадку реорганізації, адже законодавець іншого варіанта не передбачив.

Дані заперечення підтримані представниками МКП "ЖЕК № 3" в судових засіданнях.

Відповідач 1 - МКП ЖЕК № 1 правом участі в розгляді справи не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що ствердлжується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованої кореспонденції.

З огляду на це, розгляд справи здійснювався за наявними матеріалами відповідно до 75 ГПК України та в судовому засіданні 12.01.2010 р. оголошено перерву до 13.01.2010 р.

В судове засідання 13.01.2010 р. з'явились представники позивача, 2-го відповідача та третьої особи.

Поданою в судовому засіданні 13.01.2010 р. заявою представник позивача зменшив позовні вимоги: просить суд стягнути з відповідачів борг в сумі 31187,93 грн., що визначено згідно з останнім актом звірки від серпня 2008 року.

Заслухавши надані в судових засіданнях пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.01.2006 р. між ДП "СРБУ "Вінницяліфт" та МКП ЖЕК № 1 укладено договір на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 501.

Відповідно до умов Договору Замовник доручає, а Підрядчик приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах Замовника відповідно з Додатками № 1, які є невід'ємною частиною цього Договору (п.1.1. Договору).

Щомісячна оплата згідно Відомості обсягів робіт та з Договором складає 1543,22 грн., в тому числі ПДВ 20% - 257,20 грн., без ПДВ - 1286,02 грн.. Визначена щомісячна сума оплати робіт наведена в Додатку № 1 (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.2.2.-2.2.1. Договору сума оплати робіт може бути змінена в сторону її збільшення або зменшення у таких випадках при: запровадженні нових законодавчих і нормативних актів, які впливають н6а вартість технічного обслуговування і ремонту ліфтів, необхідності врахування інфляційних факторів, внесенні змін в обсяг і склад робіт.

У разі зміни тарифу, діючого на час укладення Договору, Замовник проводить оплату за виконані роботи Підрядчиком за новими тарифами, без зміни умов цього Договору (п.2.4. Договору).

Згідно п. 5.1. Договору, у кінці поточного місяця Підрядчик дає Замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості.

Замовник підписує Акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає два примірника Акту Підрядчику (п.5.2. Договору).

На підставі підписаних актів Замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 5-го числа наступного місяця (п.5.3. Договору).

Відповідно до п.5.6. Договору заборгованість за виконані роботи (послуги) на ліфтах погашається по мірі її виникнення.

Згідно п. 7.1. Договору, всі зміни, доповнення, розбіжності, виправлення в цьому Договорі дійсні тільки в тому випадку, якщо вони посвідчені повноваженими представниками сторін і скріплені печатками двох сторін.

У разі ліквідації, реорганізації, або зміни найменування одного з Учасників цього Договору, Сторонами його виконання виступають їх правонаступники з передачею їм усіх прав і обов'язків та боргових зобов'язань, передбачених Договором (п.7.2.Договору).

Договір набирає чинності з 01.01.2006 р.і діє в частині технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем до його перезаключення, а в частині проведення розрахунків щодо наданих послуг - до їх повного здійснення (п. 8.1. Договору).

01.01.2006 р. сторони підписали Додаток № 1 до договору № 501 від 01.01.2006 р., в якому сторони визначили обсяг робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів на 2006 р.

На виконання умов Договору, позивач, в період з січня 2006 р. по грудень 2008 р., виконав роботи по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на загальну суму 244106,70 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 13-26).

Також відповідач - МКП "ЖЕК № 1" відповідно до угоди про передачу заборгованості від 10.10.07 р. прийняв на себе заборгованість ПП "Мешканець", що виникла у останнього перед ДП "СРБУ"Вінницяліфт" по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем в сумі 16 645,45 грн., та відповідно до угоди про передачу заборгованості від 01.10.07 р. - заборгованість ТОВ "Енергоагроімпекс" перед ДП "СРБУ "Вінницяліфт" в сумі 10 567,18 грн.

08.07.2008 р. 1-му відповідачу - МКП "ЖЕК № 1" позивачем вручено вимогу на сплату взятої на себе вищевказаної заборгованості.

МКП "ЖЕК № 1" зобов"язання зі сплати виконаних робіт виконав частково.

Станом на день подачі позову та розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням заборгованості, взятої МКП "ЖЕК № 1" за вказаними вище угодами, становить 31 187,93 грн.

Наведене стверджується:

- Договором підряду № 501 від 01.01.2006 р.;

- Додатком №1 до договору;

- Договором № 501/1

- актами виконаних робіт;

- угодами про передачу заборгованості від 10.10.2007 р. та від 01.10.2007 р.;

- звітами МКП "ЖЕК № 1" по боржникам та оборотно-сальдовими відомістями по рахунку: 361;

- актами звірки взаємних розрахунків (а.с. 29-31);

- іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Підрядний договір № 501 від 01.01.06 р., укладений між сторонами, містить ознаки договору підряду та договору про надання послуг.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Ч. 1 ст. 903 ЦК України зазначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк оплати за договором № 501 визначено пунктом 5.3 цього договору.

Договором № 501/1 від 01.01.2006 р. між позивачяем та МКП "ЖЕК № 1" встановлено, що "Замовник" ( МКП "ЖЕК № 1") приймає платежі від мешканців будинків, які обладнані ліфтами та системами диспетчеризації, використовуючи математичне забезпечення Обчислювального центру управління житлово-комунального господарства Вінницької облдержадміністрації і проводить їх облік, та розраховується з "Підрядником" за виконані роботи через ОЦ шляхом відокремлення від суми квартирної плати за утримання ліфтфв на стадії прийому платежів.

Однак, ця умова не звільняє МКП "ЖЕК № 1" обов"язку з оплати послуг у строки, передбачені пунктом 5.3 договору № 501, оскільки цим пунктом сторони погодили, що на підставі підписаних актів виконаних робіт замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 5-го числа наступного місяця. Тобто даним договором визначено обов'язок відповідача виконати зобов'язання особисто у встановлений строк.

Такої думки зокрема притримується Житомирський апеляційний господарський суд у постанові від "25" жовтня 2007 р. у справі № 4/56-07.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На день розгляду справи відповідач - МКП "ЖЕК № 1" не надав доказів оплати заборгованості перед позивачем в сумі 31 187,93 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача - МКП "ЖЕК № 1" 31 187,93 грн. боргу підлягають задоволенню .

У позові відносно МКП "ЖЕК № 3" слід відмовити, оскільки відповідно до наданих ним документів, МКП "ЖЕК № 3" не є правонаступником МКП "ЖЕК № 1" стосовно суми, що є предметом спору.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 59 Господарського кодексу України у разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Доказами про правонаступництво є передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Натомість, такий розподільчий баланс між МКП "ЖЕК № 3" та МКП "ЖЕК № 1" відсутній, також відсутня угода щодо передачі цієї заборгованості між цими особами.

Сама по собі передача будинків, які були на обслуговуванні МКП "ЖЕК № 1", на облуговування МКП "ЖЕК № 3", не є доказом правонаступництва останнього щодо заборгованості першого, яка виникла до такої передачі.

МКП "ЖЕК № 1" на даний час перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що стверджується довідкою з ЄДР.

Давши оцінку заяві представника позивача від 13.10.2009 року про відмову від позову в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме 80,40 грн. пені, 812,86 грн. - 3 % річних, 149,75 грн. - інфляційних втрат, суд вважає, що заяву слід прийняти в силу положень ч.6 ст.22 ГПК як таку, що не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача- МКП "ЖЕК № 1" пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Позивачем та 1-м відповідачем - МКП "ЖЕК № 1"по справі проігноровано вимоги суду щодо надання доказів по справі без пояснення причин, що вказує на їх неповажність.

Невиконання позивачем та відповідачем вимог суду призвело до ускладнення та збільшення строку розгляду справи і, відповідно, - державних затрат на здійснення судового процесу.

З урахуванням цього та ступеню невиконання вимог суду, суд вважає, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України слід стягнути до Державного бюджету 1700 грн. штрафу з 1-го відповідача- МКП "ЖЕК № 1" та 700 грн. штрафу з позивача.

          Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 33, 43, 47, 49, 78, 80 (п. 4 ч.1), 82, 83 (п. 5),84,115, 116 ГПК України,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» (21050, м.Вінниця, вул. Хлібна, 25. ідент.код 20095103, р/р 2600412783 у Райффайзен банк «Аваль», МФО 302247) на користь Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (21010 м. Вінниця, вул. С. Лазо, 17, ідент. код 04589700. р/р 260063031019 у ВАТ ВТБ Банк м. Вінниці,МФО 302559) 31187,93 грн. боргу, 311,87 грн. витрат на сплату держмита та 285,17 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

3.Прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі в частині стягнення з Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» (21050, м.Вінниця. вул. Хлібна, 25. ідент.код 20095103, р/р 2600412783 у Райффайзен банк «Аваль», МФО 302247) 80,4 грн. пені, 812,86 грн. річних, 149,75 грн. інфляційних втрат.

4.Стягнути з Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (21010 м. Вінниця, вул. С. Лазо, 17, ідент. код 04589700, р/р 260063031019 у ВАТ ВТБ Банк м. Вінниці,МФО 302559) на користь Державного бюджету 700 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом.

5.Стягнути з Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» (21050, м.Вінниця, вул. Хлібна, 25, ідент.код 20095103, р/р 2600412783 у Райффайзен банк «Аваль», МФО 302247) на користь Державного бюджету 1700 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій. покладених на нього господарським судом.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7.В позові до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3» (21050, м.Вінниця, вул. Володарського, 1, ідент. код 20081785) відмовити.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18 січня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу- МКП "ЖЕК № 1" (

4- відповідачу - МКП "ЖЕК № 3"