Постанова № 76087443, 22.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. Справа № 922/2489/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.

від боржника - Єрьоміна О.Ю. (ордер ХВ № 1795000002 від 24.07.2018),

до Господарського суду міста Києва представники апелянта, за заявою якого ухвалено про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не прибули, про причини неявки не повідомили - повідомив секретар судового засідання Господарського суду м. Києва Коновалов С.В.,

інші учасники справи до судового засідання уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив Банк" (вх. №1229 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.02.2017, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Швидкіним А.О., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі № 922/2489/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Промдизель", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі №922/2489/16 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Промдизель", з яких вимоги:

- фізичної особи - підприємця Солодовнікова С.І. у розмірі 105000,00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- фізичної особи - підприємця Череванєва І.О. у розмірі 109050,00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_6 у розмірі 2279629,35 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_7 у розмірі 2279629,35 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_8 у розмірі 2279629,35 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_9 у розмірі 2279629,35 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "Луганськтепловоз" у розмірі 1115400,00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Lugaterm" у розмірі 647082,91 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "КБ "Актив-Банк" у розмірі 7744860,03 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати у розмірі 323272,67 грн.

Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_9 у розмірі 273000,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що перебуває у заставі ОСОБА_9, на підставі договору застави транспортних засобів від 03.07.2015р., який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Беревно Н.І.:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN модель MULTIVAN, тип - пасажирський - в, 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_11, д.н.НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_12, видане 31.10.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 419 CDI, тип - фургон малотонажний -в, 2010 р.в., номер шасі НОМЕР_13, д.н.НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_14, видане 05.02.2013 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1835 ACTROS, тип - сідловий тягач-е, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_15, д.н.НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_16, видане 07.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, тип - сідловий тягач-е, 2007 р.в., номер шасі НОМЕР_17, д.н.НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_18, видане 06.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- транспортний засіб TITAN, тип - н/причіп бортовий-е, 1991 р.в., номер шасі НОМЕР_19, д.н.НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_20, видане 07.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- транспортний засіб SCHMITZ, модель CARGOBULL SPR24, тип - н/причіп бортовий-е, 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_21, д.н.НОМЕР_7, свідоцтво НОМЕР_22, видане 06.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- транспортний засіб марки KRONE, тип - причіп бортовий-е, 1991 р.в., номер шасі НОМЕР_23, д.н.НОМЕР_8, свідоцтво НОМЕР_24, видане 07.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MAN, модель 26.414, тип бортовий - с, 1998 р.в., номершасі НОМЕР_25, д.н.НОМЕР_9, свідоцтво НОМЕР_27, видане 06.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MAN, модель 18.224, тип бортовий - с, 1999 р.в., номер шасі НОМЕР_26, д.н. НОМЕР_10, свідоцтво НОМЕР_28, видане 31.10.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків.

Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду, у встановлений місячний термін до господарського суду надійшли заяви з грошовими вимогами від перелічених вище кредиторів, які були розглянуті ліквідатором та судом, про що були винесені відповідні ухвали; ліквідатором виявлена заборгованість по заробітній платі, яка окремо внесена ним до реєстру вимог кредиторів; ліквідатором також внесено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_9, які забезпечені заставою майна боржника; крім того, ліквідатором внесено окремо відомості про майно боржника, що перебуває у заставі ОСОБА_9 на підставі договору застави транспортних засобів від 03.07.2015.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк", не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2017, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі №922/2489/16 в частині включення грошових вимог ОСОБА_7 у розмірі 2 279 629, 35грн, ОСОБА_6 у розмірі 2 279 629, 35грн, ОСОБА_8 у розмірі 2 279 629, 35грн, ОСОБА_9 у розмірі 2 279 629, 35грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; скасувати оскаржувану ухвалу в частині включення грошових вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" у розмірі 7 744 860, 03грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення заяви ПАТ "КБ "Актив-Банк" з грошовими вимогами повністю, а саме визнати грошові вимоги ПАТ "КБ "Актив-Банк" у сумі 28 139 191, 65грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку щодо припинення зобов'язань Приватного акціонерного товариства "Промдизель" за кредитним договором № 0415/04 від 15.04.2013. Вказує на те, що грошові вимоги ПАТ "КБ "Актив-Банк" до боржника у розмірі 915 616, 00 дол. США підтверджуються постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі №922/2478/15, а, отже, є безспірними. Крім того, в межах розгляду справи №922/2478/15 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що списання коштів, що обліковуються на рахунках боржника та поручителів та зарахування їх на рахунки банку не відбулось, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Промдизель" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про визнання зобов'язань за спірним договором припиненими. Зазначає, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено виконання рішення суду за рахунок грошових коштів боржника, що обліковується на рахунках банку, який знаходиться в процедурі ліквідації та майна, що перебувають у заставі банку, який ліквідується.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Комерційний банк "Актив-Банк" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі №922/2489/16 скасовано в частині включення грошових вимог ОСОБА_6 у розмірі 2 279 629, 35грн, ОСОБА_7 у розмірі 2 279 629, 35грн, ОСОБА_8 у розмірі 2 279 629, 35грн, ОСОБА_9 у розмірі 2 279 629, 35грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі №922/2489/16 скасовано в частині включення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" у розмірі 7 744 860, 03грн та прийнято нове рішення про включення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" у розмірі 23 995 285,73 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредитора.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2018 касаційні скарги ОСОБА_9 та ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Промдизель" Сасіної Катерини Олексіївни задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 (про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 щодо затвердження реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Промдизель") у справі №922/2489/16 скасовано. Справу №922/2489/16 направлено на новий апеляційний розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" (вх.№732Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі №922/2489/16 до Харківського апеляційного господарського суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду від 07.02.2017 в частині включення до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Промдизель" грошових вимог ОСОБА_9, суд апеляційної інстанції не врахував, що вимоги ОСОБА_9 визнані ухвалою місцевого господарського суду від 05.10.2016, яка не була предметом апеляційного оскарження та є чинною; приймаючи власне рішення в частині вимог спірних кредиторів, апеляційному суду необхідно було викласти у новій редакції резолютивну частину ухвали суду першої інстанції від 07.02.2017 із визначенням суми визнаних вимог кожного із кредиторів боржника та черговості їх задоволення у реєстрі вимог кредиторів, а також зазначити у мотивувальній частині постанови про те, що в решті заявлених до боржника вимог кредиторів ухвала місцевого господарського суду не переглядалася як така, що не оскаржувалась в апеляційному порядку.

19.06.2018 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №922/2489/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 25.07.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.08.2018.

До Харківського апеляційного господарського суду 22.08.2018 для участі в судовому засіданні прибув лише представник боржника, інші учасники провадження не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні, до судового засідання не прибули, уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи належне та завчасне повідомлення всіх учасників справи та те, що їх явка до судового засідання не визнавалась обов'язковою, приймаючи до уваги встановлені процесуальним законом строки апеляційного перегляду, те, що справа слухалась неодноразово, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутністю представників апелянта та інших учасників справи.

В судовому засіданні 22.08.2018 представник боржника пояснила, що заперечує проти апеляційної скарги, однак, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.03.2018 щодо касаційного перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 (про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 щодо затвердження реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Промдизель") у справі №922/2489/16, просить залишити в силі оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в частині включення до реєстру кредиторів вимог ОСОБА_9

Заслухавши пояснення представника боржника, доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі № 922/2489/16 в межах вимог апеляційної скарги, а саме в частині включення грошових вимог:

ОСОБА_7 у розмірі 2 279 629, 35 грн,

ОСОБА_6 у розмірі 2 279 629, 35 грн,

ОСОБА_8 у розмірі 2 279 629, 35 грн,

ОСОБА_9 у розмірі 2 279 629, 35 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

ПАТ "КБ "Актив-Банк" у розмірі 7 744 860, 03 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, апеляційний господарський суд встановив наступне:

у липні 2016 року голова ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Промдизель" звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного АТ "Промдизель" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство) (т. 1, а.с. 4-243).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Промдизель" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.2, а.с. 150-151).

Постановою Господарського суду Харківської області від 17 серпня 2016 року у справі №922/2489/16 визнано Приватне акціонерне товариство "Промдизель" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Промдизель" Сасіну Катерину Олексіївну.

З метою виявлення усіх кредиторів 17.08.2016 за №34563 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковане оголошення про визнання боржника Приватне акціонерне товариство "Промдизель" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії Сасіну Катерину Олексіївну; кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення. (т.2, а.с. 174).

Протягом місяця після офіційного оприлюднення до господарського суду та ліквідатора із заявами про визнання грошових вимог звернулись наступні кредиторі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Просили визнати грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства "Промдизель" ОСОБА_7 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_6 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_8 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_9 у розмірі 2279629,35 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів, а також визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги щодо сплати судового збору.

Вказані заяви мотивовані тим, що в забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ "Промдизель" за договором про здійснення кредитних операцій № 0415/04 від 15.04.2013 між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" укладені договори застави від 06.06.2014, відповідно до яких предметом застави є право вимоги за договорами строкового вкладу в сумі 90000,00 дол. США.; грошові кошти фактично було списано банком в рахунок погашення заборгованості боржника за кредитним договором; грошове зобов'язання ПрАТ "Промдизель" складає в національній валюті - 2 279 629,35 грн. з урахуванням курсу, встановленого Національним Банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, до господарського суду та ліквідатора із заявою про визнання грошових вимог звернулось, зокрема, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" (вх. №31092 від 20.09.2016), в якій просило визнати грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства "Промдизель" на загальну суму 1 064 830,38 дол. США.

Вказана заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та Приватним акціонерним товариством "Промдизель" укладено кредитний договір № 0415/04 від 15.04.2013 та додаткові угоди до нього, за яким банк свої зобов'язання виконав належним чином. Вказує на те, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником кредитного договору № 0415/04 від 15.04.2013 постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 31 серпня 2015 року у справі №922/2478/15 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Промдизель" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк заборгованість в сумі 915616,00 доларів США. Посилаючись на те, що на час визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури заборгованість за кредитним договором № 0415/04 від 15.04.2013 не сплачена, рішення суду не виконане, ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" має грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства "Промдизель" у загальній сумі 1 064 830,38 дол. США, з яких заборгованість за кредитом у розмірі 833 935,95 дол. США. та заборгованість за процентами за кредитом - 230 894,43 дол. США (т. 4, а.с. 55-100).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16 (суддя Швидкін А.О.) визнано вимоги кредитора ОСОБА_6 у розмірі 2279629,35 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу заборгованість зі сплати судового збору на суму 2756,00 грн. (т. 3, а.с 138-140).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16 (суддя Швидкін А.О.) визнано вимоги кредитора ОСОБА_7 у розмірі 2279629,35 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу заборгованість зі сплати судового збору на суму 2756,00 грн. (т. 3, а.с 141-143).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16 (суддя Швидкін А.О.) визнано вимоги кредитора ОСОБА_8М у розмірі 2279629,35 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу заборгованість зі сплати судового збору на суму 2756,00 грн. (т. 3, а.с 144-146).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі №922/2489/16 (суддя Швидкін А.О.) визнано вимоги кредитора ОСОБА_9 у розмірі 2279629,35 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу заборгованість зі сплати судового збору на суму 2756,00 грн. (т. 3, а.с 147-150).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року у справі №922/2489/16 (суддя Швидкін А.О.) визнано частково вимоги ПАТ "КБ "Актив-Банк" у розмірі 7744860,03 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу заборгованість зі сплати судового збору на суму 2756,00 грн. Відмовлено в решті вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" (т. 4, а.с 241-245).

Ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Промдизель" звернувся до господарського суду із заявою про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. №3576 від 03.02.2017). До вказаного реєстру ліквідатором внесені відомості щодо визнаних боржником та господарським судом вимог, зокрема, наступних кредиторів: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" у розмірі 7744860,03 грн., ОСОБА_7 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_6 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_8 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_9 у розмірі 2279629,35 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, керуючись приписами ст.ст. 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглянувши всі вимоги кредиторів, заяви яких надійшли до суду після публікації оголошення про визнання Приватного акціонерного товариства "Промдизель" банкрутом на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, дійшов висновку про необхідність затвердити реєстр вимог кредиторів.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 15.12.2017 року судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

За приписами ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Приписами статті 1 Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до частини 15 статті 16 Закону про банкрутство з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі порушено за ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що передбачає спрощений порядок провадження у справі про банкрутство, який застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації.

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів. Залежно від кількості кредиторів та/або значних майнових активів боржника, що ліквідується власником, у справі про банкрутство можуть бути створені представницькі органи кредиторів за рішення господарського суду (п.п.36.7, п.6 листа Вищого господарського суду України 28.03.2013 № 01-06/606/2013).

За приписами частин 1, 2 статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до частини 6 ст. 23 Закону про банкрутство заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Виходячи з вимог статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

У попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

У силу приписів частини 1 статті 23 Закону про банкрутство заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги конкурсного кредитора повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Отже, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів на їх підтвердження, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог покладений на господарський суд, який за результатами проведення попереднього засідання виносить відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону про банкрутство ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Щодо вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк", апеляційний господарський суд зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-банк" (Банк) та Приватним акціонерним товариством "Промдизель" (Позичальник) укладено кредитний договір № 0415/04, відповідно до умов якого Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у розмірі 1 000 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором. Кредит надається Позичальнику у вигляді невідновлювальної кредитної лінії. У п.п. 2.2,2.3 договору зазначено, що валютою кредиту є долар США; кредит надається позичальнику на поповнення обігових коштів (т. 4, а.с. 62-68).

В подальшому між сторонами укладено додаткові договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 15.04.2013 № 0415/04 від 20.06.2013, 14.04.2014, 05.06.2014, 06.06.2014, які є невід'ємними частинами цього договору.

14.04.2014 між сторонами укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 15.04.2013 № 0415/04, яким змінено назву кредитного договору на "Договір про здійснення кредитних операцій" та викладено його в новій редакції (далі - кредитний договір, договір) (т. 4, а.с. 71-82).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору сторони змінили предмет договору, відповідно до умов якого Банк зобов'язався здійснити за заявою відповідача кредитну операцію, а відповідач прийняти кредитну операцію та належним чином виконати основне зобов'язання в повному обсязі, в тому числі сплатити плату за кредитну операцію та виконати інші зобов'язання, що встановлені в договорі у зв'язку із здійсненням кредитної операції. Кількість кредитних операцій, що надаються за договором необмежена.

У розділі 1 договору в редакції додаткового договору про внесення змін та доповнень від 05.06.2014 до договору про здійснення кредитних операцій сторони погодили ліміт основного зобов'язання - 833 935,95 дол. США та строк його виконання - до 13.04.2015 включно (т. 4, а. с. 83-85).

У зв'язку з порушенням боржником положень чинного законодавства та умов кредитного договору щодо повернення кредиту у встановлений строк та своєчасної та повної сплати процентів за користування кредитними коштами постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2015 року у справі №922/2478/15 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Промдизель" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" заборгованість за договором про здійснення кредитних операцій № 0415/04 від 15.04.2013 в сумі 915616,00 доларів США (еквівалент 20951123,31грн.).

Отже, заборгованість боржника перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" за договором про здійснення кредитних операцій № 0415/04 від 15.04.2013 визнана рішенням суду та складає 915616,00 доларів США, з яких сума поточної заборгованості за кредитом у розмірі 833 935,95 доларів США (19082122,21грн.), сума заборгованості за простроченими процентами у розмірі 72175,46 доларів США (1651518,88грн.), сума заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 9504,59 доларів США (217484,02 грн.).

Оскільки на дату визнання Приватного акціонерного товариства "Промдизель" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури рішення суду не виконане, заборгованість за кредитним договором не сплачена, то Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" у межах строку, встановленого вимогами Закону про банкрутство, звернулось до господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму 1 064 830,38 дол. США, з яких заборгованість за кредитом у розмірі 833 935,95 дол. США. та заборгованість по сплаті процентів за кредитом у розмірі 230 894,43 дол. США. Зазначає, що вказана заборгованість утворилась внаслідок порушення боржником зобов'язань за кредитним договором № 0415/04 від 15.04.2013 щодо повного та своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування (т. 4, а. с. 55-100).

Перевіривши розрахунок Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на предмет його відповідності умовам кредитного договору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6.5 кредитного договору передбачено випадки припинення нарахування плати за кредитні операції: банк припиняє нарахування плати за кредитні операції з моменту вчинення останнім будь-якої з дій по примусовому стягненню з клієнта заборгованості за договором, а саме: (і) з дати порушення судом провадження за заявою (позовом), поданою банком, про стягнення заборгованості за договором в повному обсязі.

Пунктом 4 ст. 179 ГК України визначено основний принцип, який визначає, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Аналогічні положення містять і норми ЦК України, які визначають, що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (ст. 627 ЦК України); зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України), сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст. 6 ЦК України).

З огляду на викладене, враховуючи умови договору про здійснення кредитних операцій від 15.04.2013 № 0415/04 щодо припинення нарахування плати за кредитні операції, у тому числі процентів, колегія суддів вважає необґрунтованим розрахунок Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" щодо розміру заборгованості за кредитним договором в частині нарахування процентів після звернення банку з позовом до боржника та стягнення заборгованості в судовому порядку, у зв'язку з чим дійшла висновку, що заборгованість Приватного акціонерного товариства "Промдизель", яка встановлена рішенням суду та відповідає положенням чинного законодавства та умовам договору складає 915 616,00 доларів США, з яких сума поточної заборгованості за кредитом - 833 935,95 доларів США та сума заборгованості за процентами - 81 680,05 доларів США.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання апелянта на те, що чинним законодавством не передбачено припинення нарахування відсотків за користування кредитними коштами у зв'язку з ухваленням рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки вказані обставини є підставою для припинення нарахування плати за кредитні операції, у тому числі процентів, за умовами укладеного між сторонами договору.

Частиною 2 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Пунктом 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" визначено, що всі грошові вимоги кредиторів до боржника повинні бути виражені в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника виражені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року у справі № 922/2478/15 частково скасовано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі №922/2478/15 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі № 922/2478/15. Викладено її резолютивну частину наступним чином: "Заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі № 922/2478/15 задовольнити частково. Роз'яснити, що заборгованість в сумі 915616,00 доларів США підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства "Промдизель" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в іноземній валюті. В іншій частині в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі №922/2478/15 відмовити."

Заява про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до Приватного акціонерного товариства "Промдизель" (від 14.09.2016 за № 801/11) подана до господарського суду Харківської області 16.09.2016, про що свідчить відмітка УДППЗ "Укрпошта" на поштовому конверті (т. 4,а.с.101), а тому зобов'язання боржника, що визначені в іноземній валюті мають бути перераховані за курсом, встановленим Національним банком України станом на 16.09.2016. Проте, кредитором зазначено суму боргу в гривневому еквіваленті станом на 14.09.2016, що також не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті Національного Банку України - https://bank.gov.ua, офіційний курс долару США станом на 16.09.2016 становить 100 доларів США = 2620,6713 грн.

Таким чином, здійснивши перерахунок грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в гривневому еквіваленті 915 616,00 доларів США, з яких сума поточної заборгованості за кредитом - 833 935,95 доларів США та сума заборгованості за процентами - 81680,05 доларів США, колегія суддів зазначає, що розмір грошових вимог кредитора в національній валюті складає 23 995 285,73 грн.

Натомість, при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, посилаючись на те, що ПАТ "КБ "Актив-Банк" переховано грошові кошти з рахунків ПАТ "Промдизель" та його поручителів на загальну суму 20394331,62 грн., дійшов висновку про погашення заборгованості за договором про здійснення кредитних операцій від 15.04.2013 № 0415/04 в цій частині та визнав частково вимоги ПАТ "КБ "Актив-Банк" у розмірі 7744860,03 грн.

Колегія суддів вважає безпідставним такий висновок суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 576 Цивільного кодексу України визначено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

З метою забезпечення виконання кредитного договору з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-банк" укладені договори строкового (депозитного) вкладу та договори застави майнових прав (далі за текстом - договори застави), які неодноразово змінювалися та в останній редакції укладалися із наступними особами: Приватне акціонерне товариство "Промдизель" - договір строкового вкладу № ДЮО-46-01793 від 29.05.2014, договір застави майнових прав № 0415/04/S-5 від 05.06.2014 на суму 5 730 000,00 гривень; ОСОБА_7 - договір строкового вкладу № ДФО-46-180098 від 06.06.2014, договір застави майнових прав № 0415/04/S-6 від 06.06.2014 на суму 90 000,00 доларів США (т. 3, а.с. 62-71); ОСОБА_8 - договір строкового вкладу № ДФО-46-180102 від 06.06.2014, договір застави майнових прав № 0415/04/S-7 від 06.06.2014 на суму 90 000,00 доларів США (т.3, а.с. 81-90); ОСОБА_6 - договір строкового вкладу № ДФО-46-180099 від 06.06.2014, договір застави майнових прав № 0415/04/S-8 від 06.06.2014 на суму 90 000,00 доларів США (т.3, а.с.43-52); ОСОБА_9 - договір строкового вкладу № ДФО-46-180100 від 06.06.2014, договір застави майнових прав № 0415/04/S-9 від 06.06.2014 на суму 90 000,00 доларів США (т.3, а.с. 107-116).

Предметом застави за вказаним договором є належне заставодавцю право вимоги (майнове право) на підставі договору строкового вкладу у розмірі 90 000,00 дол. США (п.3.1 розділу 1 договору застави).

Відповідно до пункту 2.1 договору застави заставодавець з метою забезпечення належного виконання частини основного зобов'язання в розмірі вартості предмету застави, визначеної при зверненні стягнення на предмет застави, передає в заставу, а банк приймає в заставу на умовах, визначених у договорі застави, предмет застави. Банк має право у разі невиконання Клієнтом (Приватним акціонерним товариством "Промдизель") основного зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами.

Право застави виникає у банку з моменту набуття чинності договору застави та припиняється виконанням в повному обсязі основного зобов'язання, а також з інших підстав, передбачених законодавством України про заставу. У випадку часткового виконання зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі (п. 2.2 договору застави).

Проте, як вже було зазначено у цій постанові, боржником в порушення положень чинного законодавства та умов договору про здійснення кредитних операцій № 0415/04 від 15.04.2013 не повернуто кредит у встановлений строк та не здійснено своєчасної та повної сплати процентів за користування кредитними коштами, що свідчить про невиконання Приватним акціонерним товариством "Промдизель" основного зобов'язання, яке в свою чергу забезпечене заставою.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач має право на власний розсуд обрати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом, або шляхом відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що, якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Пунктом 2.4. договору застави передбачено, що за рахунок предмету застави банк має право задовольнити вимоги за основним зобов'язанням (кредит), відсотки, комісії, неустойки та будь-якого іншого збільшення цієї суми, а у п.9 договору застави зазначено, що Банк вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця в таких випадках: невиконання та неналежне виконання клієнтом основного зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.1 договору застави протягом дії строку договору застави банк зобов'язаний подавати заяви щодо державної реєстрації встановлення та/або припинення обтяження предмету застави, а також щодо зміни у відомостях про зареєстроване обтяження, у відповідності до вимог законодавства України. Банк в разі звернення стягнення на предмет застави, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави (пункт 9.2 договору застави)

За умовами договору застави банк має право на власний розсуд обрати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, шляхом передачі у власність майна, що є предметом застави; переказ банку відповідної грошової суми, у порядку договірного списання, у разі якщо предметом застави є гроші (п.9.4 договору).

Звернення стягнення на предмет застави можливе шляхом позасудового врегулювання на підставі договору застави та не потребує укладення сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження/погодження. При цьому, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов договору застави та наміру банку звернути стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, банк направляє/надсилає клієнту, заставодавцю та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження письмове повідомлення про порушення (п. 9.6, 9.7 договору).

Отже, реалізація заставлених майнових прав відбувається у порядку, встановленому, зокрема, Законами України "Про заставу", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Про право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у позасудовому порядку шляхом прийняття у власність відступлених майнових прав у порядку, передбаченому чинним законодавством про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, договором застави також зазначено у пунктах 7.1, 9.2 договорів застави.

Тобто, звернення стягнення на предмет застави та вчинення дій з боку кредитора у відношенні боржника щодо реалізації права на заставне майно здійснюється з урахуванням вимог законодавства та умов договору у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 3-519гс16.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення вимог (повідомлень) банку про звернення стягнення на предмет застави на адресу боржника чи майнових поручителів в порядку ст.ст. 27, 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"; відсутні у матеріалах справи і докази наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про реєстрацію звернення стягнення на предмет застави. Зазначене свідчить про те, що майнові права на вклад (грошові кошти)до ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" не перейшли.

Враховуючи викладене, звернення стягнення на предмет застави та вчинення дій з боку кредитора у відношенні боржника щодо реалізації права на заставне майно здійснюється з урахуванням вимог законодавства та умов договору у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Суд зазначених положень не урахував та не перевірив, чи скористався кредитор (заставодержатель) своїм правом звернення стягнення на предмет застави у порядку, визначеному Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки реалізація такого права потребує певної послідовної сукупності дій".

Крім того, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту; стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави; одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель); розірвання кредитного договору; набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно банку (п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012), що підтверджує диспозитивність способу захисту у вигляді звернення стягнення на заставлене майно, а не його імперативний характер.

Виходячи з пункту 5 розділу 1, пунктів 2. 4, 9.4 договорів застави банк набуває право (але не зобов'язаний), а заставодавець цим беззаперечно та безвідклично доручає банку самостійно списувати грошові кошти в сумі рівній або меншій від суми, необхідної для виконання основного зобов'язання з рахунку заставодавця; за рахунок предмету застави банк має право задовольнити вимоги за основним зобов'язанням (кредит), відсотки, комісії, неустойки та будь-якого іншого збільшення цієї суми; банк вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця в таких випадках: невиконання та неналежне виконання Клієнтом основного зобов'язання.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки умовам кредитного договору, договорів застави та нормами чинного законодавства України, якими, в тому числі, закріплено принцип свободи договору, щодо погодженого Банком та боржником права, а не обов'язку Банку здійснювати договірне списання у разі настання певних умов.

Судовою колегією також встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2017 визнано вимоги ПАТ "КБ Актив Банк" частково у розмірі 7 744 860,03 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів до 4ої черги та 2756 грн судового збору до першої черги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2017 та прийнято нове рішення про часткове визнання вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" на суму 23995285,73 грн та включення їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 26.01.2017 щодо розгляду кредиторських вимог ПАТ "КБ "Актив Банк" у справі № 922/2489/16 залишено без змін. (т. 9 а.с. 133-145)

Отже, підставність та розмір кредиторських вимог ПАТ "КБ "Актив Банк" підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Стосовно вимог апеляційної скарги щодо включення до реєстру вимог кредиторів вимог : ОСОБА_6 в розмірі 2 279 629,35 грн; ОСОБА_7 у розмірі 2 279 629,35 грн; ОСОБА_8 у розмірі 2 279 629,35 грн, ОСОБА_9 2 279 629,35 грн до четвертої черги вимог кредиторів судова колегія зазначає наступне.

Господарським судом Харківської області 05.10.2016 розглянуті вимоги зазначених вище осіб. За результатами розгляду вимог кожного із вказаних осіб постановлено 4 відповідні ухвали від 05.10.2016, якими ухвалено визнати вимоги

ОСОБА_6 в розмірі 2 279 629,35 грн;

ОСОБА_7 у розмірі 2 279 629,35 грн;

ОСОБА_8 у розмірі 2 279 629,35 грн,

ОСОБА_9 у розмірі 2 279 629,35 грн.

Ухвали від 05.10.2016 постановлені за результатами розгляду вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 переглянуті в апеляційному порядку та постановами Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 скасовані з прийняттям нових рішень, якими відмовлено у визнанні вимог : ОСОБА_6 в розмірі 2 279 629,35 грн; ОСОБА_7 у розмірі 2 279 629,35 грн; ОСОБА_8 у розмірі 2 279 629,35 грн.

Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 ухвалені за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції щодо вимог кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 переглянуті в касаційному порядку та залишені без змін постановами Верховного Суду від 22.03.2018 (т. 9 а.с. 78-114) .

Ухвала від 05.10.2016 за результатами розгляду вимог ОСОБА_9 не була предметом апеляційного перегляду, а, отже, набрала законної сили.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що вимоги апеляційної скарги щодо виключення з реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Промдизель" вимог ОСОБА_9 в розмірі 2279629,35 грн не підлягають задоволенню. Оскільки зазначені вимоги розглянуті та визнані відповідною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2016, яка набрала законної сили. Відповідно до положень Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах Закону України "Про судоустрій і статус суддів", норм процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, частково доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального права та не в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі, а тому ухвала Господарського суду Харківської області від 07 лютого 2017 року у справі №922/2489/16 підлягає скасуванню в частині включення грошових вимог ОСОБА_6 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_7 у розмірі 2279629,35 грн., ОСОБА_8 у розмірі 2279629,35 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; в частині включення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" у розмірі 7744860,03 грн. з прийняттям нового рішення про включення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" у розмірі 23 995 285,73 грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Харківський апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала від 07.02.2017 переглянута в апеляційному порядку в межах вимог та доводів апеляційної скарги, а саме, в частині включення грошових вимог ОСОБА_7 у розмірі 2 279 629, 35грн, ОСОБА_6 у розмірі 2 279 629, 35грн, ОСОБА_8 у розмірі 2 279 629, 35грн, ОСОБА_9 у розмірі 2 279 629, 35грн; ПАТ "КБ "Актив-Банк" у розмірі 7 744 860, 03грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. В іншій частині ухвала Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі № 922/2489/16 в даному апеляційному провадженні не переглядалась з урахуванням положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України та висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 (т. 9 а.с. 117-130).

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, п. 2 ст. 275, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 277, 282-284 ГПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Комерційний банк "Актив - Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі № 922/2489/16 скасувати в частині включення грошових вимог :

ОСОБА_6 в розмірі 2 279 629,35 грн;

ОСОБА_7 у розмірі 2 279 629,35 грн;

ОСОБА_8 у розмірі 2 279 629,35 грн до четвертої черги вимог кредиторів.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі № 922/2489/16 скасувати в частині включення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - Банк" у розмірі 7 744 860,03 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким включити вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" у розмірі 23 996 285,73 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

В іншій частині апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Комерційний банк "Актив - Банк" залишити без задоволення.

Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі № 922/2489/16 в наступній редакції:

затвердити реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Промдизель", з яких вимоги:

- фізичної особи - підприємця Солодовнікова С.І. у розмірі 105000,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- фізичної особи - підприємця Череванєва І.О. у розмірі 109050,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_9 у розмірі 2279629,35 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "Луганськтепловоз" у розмірі 1115400,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Lugaterm" у розмірі 647082,91 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "КБ "Актив-Банк" у розмірі 23 996 285,73 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати у розмірі 323272,67 грн.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_9 у розмірі 273000,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що перебуває у заставі ОСОБА_9, на підставі договору застави транспортних засобів від 03.07.2015р., який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Беревно Н.І.:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN модель MULTIVAN, тип - пасажирський - в, 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_11, д.н.НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_12, видане 31.10.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 419 CDI, тип - фургон малотонажний -в, 2010 р.в., номер шасі НОМЕР_13, д.н.НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_14, видане 05.02.2013 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1835 ACTROS, тип - сідловий тягач-е, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_15, д.н.НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_16, видане 07.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, тип - сідловий тягач-е, 2007 р.в., номер шасі НОМЕР_17, д.н.НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_18, видане 06.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- транспортний засіб TITAN, тип - н/причіп бортовий-е, 1991 р.в., номер шасі НОМЕР_19, д.н.НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_20, видане 07.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- транспортний засіб SCHMITZ, модель CARGOBULL SPR24, тип - н/причіп бортовий-е, 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_21, д.н.НОМЕР_7, свідоцтво НОМЕР_22, видане 06.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- транспортний засіб марки KRONE, тип - причіп бортовий-е, 1991 р.в., номер шасі НОМЕР_23, д.н.НОМЕР_8, свідоцтво НОМЕР_24, видане 07.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MAN, модель 26.414, тип бортовий - с, 1998 р.в., номершасі НОМЕР_25, д.н.НОМЕР_9, свідоцтво НОМЕР_27, видане 06.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MAN, модель 18.224, тип бортовий - с, 1999 р.в., номер шасі НОМЕР_26, д.н. НОМЕР_10, свідоцтво НОМЕР_28, видане 31.10.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки встановлені ст. ст. 287-289 ГПК України та відповідно до ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст постанови складено 27.08.2018

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шевель О. В.