Ухвала суду № 76087430, 09.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 серпня 2018 рокусправа № 808/3230/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

представника позивача: адвоката Яценко Я.В.,

представника відповідача: Єрмолаєвої Д.С.,

представника третьої особи без самостійних вимог (ОСОБА_3) - адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи без самостійних вимог (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) - Ярової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача - Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н.І.

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2018

у справі за адміністративним позовом Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради до Державної аудиторської служби України, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, Головний державний фінансовий інспектор Державної аудиторської служби України Павлова О.В., Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальна установа "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради, звернулась з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання дій неправомірними.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2018 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної аудиторської служби України щодо виділення працівника в якості спеціаліста за результатами розгляду звернення Старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратура Генеральної прокуратури України Ярової О. від 01.06.2017 №06-18833-16.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем (Державною аудиторською службою України) та третьою особою без самостійних вимог (Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницьким Н.І.).

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по зазначеним апеляційним скаргам відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

30 липня 2018 року Комунальною установою "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради подано клопотання про закриття апеляційного провадження. В обґрунтування цього клопотання позивач посилається на те, що апеляційна скарга подана особою яка не є учасником справи та права й інтереси якої не порушено рішенням суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи клопотання, просить закрити апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н.І. Вважає, що керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницький Н.І. не має правових підстав для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки з такою скаргою може звернутися лише Генеральний прокурор України.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 - підтримав клопотання та просить закрити апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н.І.

Представники відповідача (Державної аудиторської служби України) та третьої особи без самостійних вимог (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України), проти клопотання заперечили, послалися на відсутність підстав для закриття апеляційного провадження, що відкрито за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н.І., просили залишити клопотання без задоволення.

Представник третьої особи без самостійних вимог (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України) суду пояснив, що апеляційна скарга підписана керівником правоохоронного органу - Заступником Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницьким Н.І., що відповідає нормам законодавства України.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши обґрунтованість клопотання в межах заявлених доводів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання, внаслідок наступного.

Відповідно до ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Представник позивача зазначає, що апеляційну скаргу було подано особою, яка не є учасником справи (апеляційна скарга Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н.І.), а саме, апеляційна скарга подана не від імені Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, а безпосередньо Холодницьким Н.І., при цьому, будь-які права та обов'язки Холодницького Н.І. (як фізичної особи) оскаржуваним рішенням суду не порушуються.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що є помилковою думка представника позивача, що апелянтом по справі безпосередньо є Холодницький Н.І. (як фізична особа), оскільки матеріалами справи підтверджується, що Холодницький Н.І. діє не в своїх особистих інтересах, а в інтересах Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, керівником, якої він є, та діє як Заступник Генерального прокурора (а.с. 216-233 т. 3).

Матеріалами справи підтверджено, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України, є учасником даної справи, а саме, третьою особою без самостійних вимог.

Статтями 44, 49-51 КАС України, передбачені права третіх осіб без самостійних вимог.

При цьому п. 5 ч. 3 ст. 44 КАС України, визначено право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Водночас, ні матеріали справи, ні норми законодавства України не містять обставин, які б надавали підстав для позбавлення зазначеної третьої особи права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в клопотанні про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, оскільки аргументи позивача, спростовані доводами відповідача та третьої особи без самостійних вимог (Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України), а також нормами процесуального законодавства України.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права та інтереси позивача не порушені.

Отже, в задоволенні клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження, яке відкрите за апеляційною скаргою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України - слід відмовити.

Керуючись 241-244, 250, 305, 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н.І. на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 09.08.2018 та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Судді: О.М. Лукманова

Л.А. Божко