Ухвала суду № 76087405, 28.08.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"28" серпня 2018 р. Справа № 924/541/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

судді Гудак А.В.

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"(№924/541/16-29 від 28 липня 2018 року) про відвід колегії суддів

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року в справі № 924/541/16 (головуючий суддя Виноградова В.В., суддя Заверуха С.В., суддя Танасюк О.С. )

за позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)Шепетівської міської ради; 2) ОСОБА_1;

про: визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) відповідача, які оформлені протоколом №1 від 24 червня 2015 року; визнання недійним Статуту відповідача; скасування державної реєстрації відповідача.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року в справі №924/541/16 задоволено позов приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (надалі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"(надалі - Відповідач) про: визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) Відповідача, які оформлені протоколом №1 від 24 червня 2015 року; визнання недійним Статуту Відповідача; скасування державної реєстрації Відповідача.

В справі брали участь треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Виконавчий комітет Шепетівської міської ради (надалі - Третя особа 1) та ОСОБА_1 (надалі - Третя особа 2).

В свою чергу, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. суддя Петухов М.Г.) апеляційну скаргу Відповідача було задоволено, а рішення господарського суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року в справі №924/541/16 – скасовано повністю.

При цьому, апеляційним господарським судом прийнято нове рішення, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Водночас, постановою Верховного Суду від 27 червня 2018 року касаційну скаргу Позивача було залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року було залишено без змін.

Суд констатує, що 24 липня 2018 року на електронну адресу суду від Позивача надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року.

Водночас, листом від 25 липня 2018 року Рівненський апеляційний господарський суд (суддя Бучинська Г.Б.) для вирішення питання про прийняття та розгляд зазначеної заяви Позивача витребував матеріали справи №924/541/16 з господарського суду Хмельницької області. Для відома даний лист було направлено сторонам по справі та іншим учасникам справи.

31 липня 2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов лист від господарського суду Хмельницької області, в якому зазначено, що станом на 31 липня 2018 року матеріали справи до місцевого господарського суду не повернулися.

З огляду на вищевказаний лист, 01 серпня 2018 року Рівненський апеляційний господарський суд (суддя Василишин А.Р.) на адресу суду першої інстанції надіслав лист, в якому просив надіслати матеріали справи №924/541/16 до апеляційного суду, після їх надходження на адресу місцевого господарського суду.

Разом з тим, 06 серпня 2018 року на поштову адресу суду від Позивача надійшла заява (№924/541/16-29 від 28 липня 2018 року) про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. суддя Петухов М.Г. в даній справі.

В обгрунтування заяви про відвід, Позивач посилається на те, що після оприлюднення на офіційному сайті "Судова влада" актуальної інформації станом на 24 липня 2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи №924/541/16 від 24 липня 2018 року, розгляд вищевказаної заяви про відвід було визначено тим же суддям, якими і була прийнята постанова. Як вказує Позивач, у даному протоколі під час визначення головуючого судді, усі інші судді у кількості 21 судді, значаться як виключені, і лише один суддя Василишин А.Р., значився як суддя, який є відкритим і приймає участь у автоматизованому виборі (фактичного визначення). Водночас, як вказує Позивач, згідно вибору інших двох членів колегії, згідно цього ж протоколу, яких система вибрала - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, лише вони і були відкритими, бо усі інші, у кількості 20 суддів, в тому числі і ОСОБА_4, значилися закритими. Проте, як зазначає Позивач, згідно інших протоколів в усіх інших справах, які надійшли до апеляційного суду 24 липня 2018 року (всього 13 справ), суддя Василишин А.Р., значився як "Виключений: відпустка 14 календарних днів і більше".

Таким чином, на переконання Позивача, вийшла незрозуміла і абсурдна ситуація, де лише для конкретної справи і лише як для обрання головуючого (суддя Василишин А.Р.), технічним працівником суду в ручному режимі був відкритий і обраний, а потім, тим же працівником і у тому ж протоколі, для обрання інших двох членів колегії, закритий, як такий, що відсутній на роботі у зв'язку із відпусткою при умові, що інші 20 суддів також були закриті, що суперечить відомостям, які зазначені у інших 13 протоколах автоматизованого розподілу справ, які надійшли до суду 24 липня 2018 року.

Суд констатує, що 27 серпня 2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду з господарського суду Хмельницької області надійшли матеріали справи №924/541/16.

Водночас, 27 серпня 2018 року суддею Василишиним А.Р. на ім'я керівника апарату суду, оформлена службова записка, в якій, з огляду на надходження матеріалів справи №924/541/16 і факт перебування судді Петухова М.Г. та судді Бучинської Г.Б. у відпустці (що вказує на неможливість на момент отримання справи, сформувати той самий склад суду, який ухвалив рішення, що переглядається), відповідно до частини 15 статті 32 ГПК України, вказано про необхідність визначення суддів для розгляду даної заяви, в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2018 року в справі №924/541/16 у зв'язку із перебуванням у щорічній основній відпустці судді (члена колегії) Бучинської Г.Б. та судді (члена колегії) Петухова М.Г., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторну автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л..

Відтак, подана заява про відвід розглядається визначеним складом суду.

Водночас, Рівненський апеляційний господарський суд констатує, що на час розгляду вищеописаної заяви про відвід колегії суддів (в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.. суддя Петухов М.Г.) в розгляді справи бере участь лише головуючий суддя Василишин А.Р.. Відтак, колегія суду розглядає відвід лише в частині, що стосується головуючого судді Василишина А.Р., адже відвести від розгляду апеляційної скарги (справи) суддю (суддів), котрі вже не беруть участь у справі (в зв'язку з їх заміною з підстав, вказаних вище у даній ухвалі) є апріорі неможливим.

Оцінивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що підстави для відводу відсутні, з огляду на наступне.

В силу дії частини 15 статті 32 ГПК України: розгляд зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів; якщо такий склад суду сформувати не можливо, суддя або колегія суддів для розгляду зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначається в порядку, встановленому частиною першої цієї статті.

Частинами 1, 2, 3 статті 32 ГПК України встановлено, що: визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ; справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач; персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частин 3 та 4 статті 38 ГПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

ОСОБА_5 суддів України від 02 березня 2018 року за № 17, погодженим листом Державної судової адміністрації України від 15 березня 2018 року за № 15-5170/18, внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_5 суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30 (зі змінами).

У відповідності до пункту 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду: результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно пункту 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду: у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44– 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу, за правилами, визначеними Засадами використання автоматизовної системи документообігу суду.

Водночас, як вбачається із пункту 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 26 березня 2018 року), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються: апеляційні скарги, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено; судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок, роз'яснення судового рішення, про повернення судових витрат; заяви про перегляд судових рішень апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, відповідно до абзацу 1 пункту 9.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 26 березня 2018 року): у разі відсутності раніше визначеного складу суду в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

З урахуванням вищевказаного (з огляду на те, що заява надійшла до суду 24 липня 2018 року, а суддя-доповідач ОСОБА_4 повертався з відпустки 01 серпня 2018 року), у апарату суду не було підстав проводити повторний автоматизований розподіл, адже колегія в даній справі була визначена відповідно до діючих ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява Позивача про відвід головуючого судді Василишина А.Р. є необґрунтованою та безпідставною.

Суд апеляційної інстанції також вбачає за необхідне вказати те, що відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу дії частини 2 статті 323 ГПК України: протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вказувалось вище в даній ухвалі, матеріали справи №924/541/16 надійшли до суду 27 серпня 2018 року, що дало можливість розгляду поданих заяв. Відповідно з даної дати. на переконання колегії суду, розраховується п'ятиденний строк, визначений частиною 2 статті 323 ГПК України.

Водночас, з огляду на вищевказані приписи господарського процесу, судом вирішено до вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами розглянути питання про відвід.

З огляду ж на вищезазначені висновки суду щодо безпідставності заяви про відвід та те, що питання про відвід вирішується до відкриття провадження у справі (відповідно до приписів частини 1 статті 39 ГПК України), суд не зупиняє провадження по справі та (відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України) передає заяву про відвід на вирішення питання іншому судді. який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та матеріали справи №924/541/16 передати на автоматизований розподіл для визначення судді, що розглядатиме питання про відвід суддів у справі №924/541/16.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.