Рішення № 76086125, 15.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 серпня 2018 р. № 820/3918/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М., Смоляр Є.А.,

у присутності представника позивача Холодова Л.Ю.

представника відповідача Коробкової Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТОВ "Делтана" (м.Харків, вул..Золочівська,4а) до Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського офісу великих платників податків ДФС (м. Київ, вул.. Дегтярівська,11), третя особа Центральна ОДПІ м.Харкова ГУДФС у Харківській області (м.Харків, пр.. Науки 9) про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000905006 від 08.05.2018 року про застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних у розмірі 660626,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підприємство вчинені усі можливі дії щодо своєчасної реєстрації податкової накладної, що виключає вину, як підставу застосування штрафних санкцій

Ухвалою суду від 23.05.2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 17.07.2018 року до участі у справі в якості третьої особи залучена Центральна ОДПІ м.Харкова ГУДФС у Харківській області

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, зазначив, що під час проведення перевірки встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, що є підставою для застосування штрафних санкцій. Отже, податковий орган при винесенні оскаржуваного рішення діяв у спосіб, визначений діючим законодавством та у межах наданих повноважень.

Третя особа правом участі в судовому засіданні не скористалася, пояснення щодо адміністративного позову та відзиву не надала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд встановив наступні обставини.

Фахівцями відповідача проведено камеральну перевірку позивача з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки № 182/28- 10-50-06-08/32235849 від 16.04.2018 р. , яким встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. N 2755-VI (в редакції чинній на момент складання податкових накладних) на загальну суму 666263.06 грн. Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до складу податкових зобов'язань декларації з ПДВ за липень 2016 року (№9147816490 від 17.08.16).

Порушення , встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення № 0000905006 від 08.05.2018 року, яким підприємству на підставі ст.120-1 ПК України нарахований штраф у розмірі 66 626,30 грн.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність приписам ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок, при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної встановлена ст. 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 120-1.1 цієї статті Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу, зокрема, в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), лише за наявності його вини.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем засобами телекомунікаційного зв'язку надіслано до Реєстру ряд податкових накладних, в тому числі виписаних ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» від 05.07.2016 року № 20, ТОВ «Асоціація дитячого харчування» від 04.07.16 року № 18, ТОВ « Техноком» від 21.02.2017 року № 21, від 04.07.2017 року № 9, від 04.07.2017 року № 8, ПП «СПС» від 05.07.2017 року № 16, від 05.07.2017 року № 17, ТОВ «Компанія гарант-пак» від 04.04.2017 року № 10, від 06.07.2017 року № 25, ПП «O.L.KAR- Агрозоовет-Сервіс» від 06.07.16 року № 41, від 04.07.16 року №19, ТОВ « Маревен Фуд Україна» від 08.07.16 року №38, від 05.07.16 року №22, від 05.07.16 року №23, від 04.07.16 року № 15, ТОВ «Акама» від 04.07.2017 року № 14, ТОВ «Фабрика миловарні традиції» від 07.07.2016 року № 24 на загальну суму 666263.04 грн., однак, за результатами обробки документи не прийнято.

Як зазначено в Квитанціях №1 - виявлені помилки: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку , необхідність підтвердження права підпису співробітника підприємства

В той же час, судом з'ясовано, що між ТОВ «Делтана» та Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області укладено договір № 271020151 від 27.10.2015 р. про визнання електронних документів з метою спрощення надання податкової звітності з використанням телекомунікаційних каналів зв'язку. Вищевказаний договір позивачем 27.10.2015 року направлений засобами телекомунікаційного зв'язку до Державної фіскальної служби України та прийнятий і погоджений, що підтверджується квитанцією № 2.

Згідно вказаного договору ТОВ "Делтана" отримало посилений сертифікат відкритого ключа № 0100000000000000000000000000000068f28d9 з терміном дії з 22.08.2015 року по 21.08.2016 р.

У зв'язку з реорганізацією Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області увійшла до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Строк дії договору: договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що позивачем 15.07.2016 року вчинено низку дій спрямованих на реєстрацію розрахунку коригування Додаток №2 № 40 від 08.07.2016 р., який доставлено до ДПІ 15.07.2016 р. об 09 год 32 хв., розрахунку коригування Додаток № 2 № 59 від 12.07.2016 р., який було доставлено до ДПІ 15.07.2016 р. об 09 год 32 хв.; розрахунку коригування Додаток № 2 № 60, який доставлено до ДПІ 15.07.2016 р. об 09 год 33 хв. Однак, вказані розрахунки не були прийняті на центральному рівні, з посиланням на те, що можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності, що підтверджується квитанцією № 1.

15.07.2016 року позивачем за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку направлено до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області новий договір про визнання електронних документів, який було доставлено до ДПІ 15.07.2017 р. об 12 год. 34 хв. Однак, новий договір не був прийнятий, у зв'язку з тим, що діяв договір про визнання електронних документів від 27.10.2015 №2710201510151, що підтверджується квитанцією № 1.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладений між органом державної фіскальної служби та позивачем договір про визнання електронних документів діяв і не був розірваний/ припинений контролюючим органом в односторонньому порядку.

Із долучених до матеріалів справи документів, встановлено, що 18.07.2016 року ТОВ «Делтана» звернулось до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з листом за роз'ясненням про відмову в прийнятті електронних документів, однак відповіді не отримало. Крім того, 18.07.2016 р. листом № 136 ТОВ «Делтана» повідомило Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про те, що електронна звітність не приймається та не реєстрацію нового договору у зв'язку з тим, що діяв договір про визнання електронних документів від 27.10.2015 року №2710201510151.

20.07.2016 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, у якому просило суд визнати протиправними дії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 271020151 від 27.10.2016 року, та зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити інформацію шляхом реєстрації або відновлення договору № 271020151 від 27.10.2015 року, а також приймати податкову звітність ТОВ «Делтана» на період дії договору. За вказаним позовом відкрито провадження (справа № 820/3859/16) та ухвалою суду від 10.08.2016 року позов залишено без розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що листами № 142, 144 від 20.07.2016 р. позивач надав до Центральної ОДНІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкові накладні (і квитанції №1) , які ТОВ «Делтана» не мало можливості подати в електронному вигляді. Факт отримання вказаних вище листів підтверджується відмітками про прийняття листів.

22.07.2016 р. між ТОВ «Делтана» та Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області укладено договір № 220720162 від 22.07.2016 р. про визнання електронних документів метою спрощення надання податкової звітності з використанням телекомунікаційних каналів зв'язку та відповідно цією ж датою зареєстровані в Єдиному реєстрі означені вище податкові накладні.

Наведені обставини свідчать про те, що підставою для неприйняття податкових накладних позивача в електронному вигляді та відмови в їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних послугували причини, які не відповідали дійсності, а позивач, у свою чергу, під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг вчинив усі необхідні дії щодо реєстрації цих документів у Реєстрі в термін до 15 днів.

Доводи контролюючого органу про відсутність рішення суду про встановлення неправомірності дій податкового органу щодо припинення договору про визнання електронних суд не може визнати обґрунтованими, оскільки такий алгоритм дій (спочатку оскарження дій/бездіяльності щодо неприйняття/нереєстрації податкових накладних, а лише потім податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій внаслідок порушення терміну реєстрації цих документів) не передбачено нормами Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Таким чином, оскільки затримка реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виникла не з вини позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування контролюючим органом до позивача штрафу згідно з оскаржуваним актом індивідуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 30.01.2018 справа 815/2745/17 (провадження К/9901/246/17 ), від 30.01.2018 справа 816/390/17 (провадження К/9901/2226/17)

Відповідно до ст.ст.7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч.2 ст.77КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведено правомірності оскаржуваного рішення, а отже, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 КАС України,

вирішив

Адміністративний позов задовольнити

Скасувати податкове повідомлення рішення Офісу великих платників податків ДФС від 08.05.2018 року № 0000905006

Стягнути на користь ТОВ "Делтана" (код ЄДРПОУ 32235849) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ 32235849) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду. Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

У повному обсязі рішення виготовлено 27.08.2018 року

Суддя Зоркіна Ю.В.