Постанова № 7608586, 22.09.2009, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-10778/09/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2009 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого суддіТкаченко О.Є.,

за участю секретаряМаруфенко О.С.,

представника позивачаДовгаля С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2009 року Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі Чернігівської МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу з єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб в розмірі 791,45 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є платником податків і відповідно до пункту 3 частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р. № 1251 платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, в результаті чого станом на 14.08.2009 року відповідач має податковий боргу з єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб в розмірі 791,45 грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 27 квітня 2007 року. Як платник податків ФОП ОСОБА_1 знаходиться на податковому обліку Чернігівської МДПІ з 27.04.2007 року за № 1811.

Відповідачем подано заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2009 рік, що підтверджується особистою заявою ОСОБА_1 від 16.03.2009 року.

На підставі заяви та доданої квитанції про сплату єдиного податку за квітень 2009 року в сумі 200 грн. відповідачу було видано свідоцтво про сплату єдиного податку серії Є № 564898 видане 31.03.2009 року.

Відповідно до пункту 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності субєктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року № 727/98 ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності.

Рішенням Чернігівської районної ради «Про затвердження ставок єдиного та фіксованого податків для фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності» від 30.11.2006 року до відповідача застосовано ставку єдиного податку в розмірі 150,00 грн. за загальне будівництво, 200 грн. за оптову торгівлю і посередництво в торгівлі та 200 грн. за операції з нерухомістю.

Згідно пункту 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності субєктів малого підприємництва» суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

З урахуванням переплати на суму 8,55 грн., сума податкового боргу з єдиного податку на підприємницьку діяльність за травень серпень 2009 року складає 791,45 грн. (800,00 грн. - 8,55 грн. = 791,45 грн.).

Сума податкового зобовязання по єдиному податку відповідача в розмірі 791,45 грн. щомісяця є узгодженою, що підтверджує заява відповідача про право застосування спрощеної системи оподаткування та звітності.

У звязку з неповною сплатою відповідачем податкового зобовязання по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб за травень серпень 2009 року, позивачем була нарахована сума податкового зобовязання по єдиному податку з доходів фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 в розмірі 791,45 грн.

Згідно підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідачу було надіслано першу податкову вимогу від 28.04.2009 року № 1/884, якою визначено загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням в розмірі 191,45 грн., яку він отримав 28 квітня 2009 року.

Також відповідачу було надіслано другу податкову вимогу від 01.06.2009 року № 2/998 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням в розмірі 391,45 грн., яку він отримав 01 червня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача податковий борг ФОП ОСОБА_1 не сплачено.

У відповідності до пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Чернігівської МДПІ до ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) податковий борг з єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб в сумі 791 (сімсот девяносто одна) грн. 45 коп. на р/р 33213801700567, одержувач: місцевий бюджет Шестовицької сільської ради, код 22826386, Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Є. Ткаченко

Дата складання та підписання повного тексту постанови 28 вересня 2009 р.