Рішення № 76085772, 28.08.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3487/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо не виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.04.2017 року по 23.01.2018 року, стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.04.2017 року по 23.01.2018 року у розмірі 46126,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо не виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.04.2017 року по 23.01.2018 року, стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.04.2017 року по 23.01.2018 року у розмірі 46126,00 грн.

В судовому засіданні 23.08.2018 року позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з мотивів наведених в адміністративному позові, оскільки невиплата заробітної плати за час вимушеного прогулу є результатом протиправної бездіяльності відповідача. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у письмових запереченнях проти позову, з огляду на те, що суд при розгляді трудового спору позивача та відповідача про поновлення його на посаді не вирішив питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та згідно положень ст.235 КЗпП України ця можливість є втраченою і не може бути предметом іншого судового спору.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановлює наступні факти та обставини:

Позивач проходить державну службу, що згідно положень п.17 ч.1 ст.4 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори щодо проходження якої, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, отримання відповідних компенсацій, пов`язаних з її проходженням згідно п.2 ч.1 ст.19 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника Управління фіто санітарної безпеки з 16.09.2016 року.

Наказом Головного управління Держспоживслужби в Одеській області №254-к від 16.09.2016 року позивача було звільнено із займаної посади на підставі ч.4 ст.31 Закону України «Про державну службу».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року по справі №815/5699/16, наказ Головного управління Держспоживслужби в Одеській області №254-к від 16.09.2016 року був визнаний протиправним та скасований.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалене нове рішення, яким визнаний протиправним та скасований наказ відповідача №254-к від 16.09.2016 року, позивач поновлений на попередній посаді та на його користь стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення 17.09.2016 року по день ухвалення рішення суду першої інстанції 04.04.2016 року в розмірі 31826,94 грн.

Наказом Головного управління Держспоживслужби в Одеській області №67-к від 02.03.2018 року позивача було поновлено на попередній посаді та прийняте рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17.09.2016 року по 04.04.2017 року в розмірі 31826,94 грн..

Але, станом на 23.08.2018 року заборгованість за період з 04.04.2017 року по дату ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про поновлення на посаді 23.01.2018 року відповідачем на користь позивача виплачена не була.

Суд розглянувши надані представником позивача письмові докази та заперечення представника відповідача проти позову вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, відповідно до п.2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

За приписами абз.3 п.3 Порядку усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз.2 п.8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз.3 п.8 Порядку).

Відповідно до отриманої довідки про доходи від 22.08.2018 року середньоденний заробіток позивача перед звільненням складав 230,63 грн.

Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до дня фактичного поновлення на роботі, як незаконного звільненого працівника, в даному випадку з 04.04.2017 року по 23.01.2018 року, що становить 200 робочих днів.

Таким чином, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті позивачу за час вимушеного прогулу становить 46126,00 грн. (230,68 грн. * 200 днів).

Оскільки представником відповідача не надано доказів проведення виплат позивачу грошового забезпечення за зазначений у позовній заяві період часу з 02.03.2018 року по 23.08.2018 року, на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України суд приходить до висновку, що така бездіяльність відповідача не відповідає закону за цей період часу, а позовні вимоги підлягають задоволенню у зазначений спосіб та у наведеному позивачем розмірі, з яким погоджується суд.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139,242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за період з 02.03.2018 року по 23.08.2018 року щодо не виплати середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 04.04.2017 року по 23.01.2018 року.

3. Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.04.2017 року по 23.01.2018 року у розмірі 46126,00 грн.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 28.08.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.