Ухвала суду № 76084788, 21.08.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 серпня 2018 року м. Київ Справа № 810/3157/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської О.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1до про Вишгородської міської ради визнання протиправними та скасування рішень, ВСТАНОВИВ:ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вишгородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 05.04.2018 № 37/5 «Про затвердження Детального плану території по вул. Ватутіна у м. Вишгород Київської області площею 60,00 га», 05.04.2018 № 37/6 «Про затвердження Детального плану території по вул. Шолуденка у м. Вишгород Київської області площею 25,00 га» та 05.04.2018 № 37/7 «Про затвердження Детального плану території по вул. Шолуденка у м. Вишгород Київської області (Карат) площею 35,00 га».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/3157/18 та призначено дату, час і місце підготовчого засідання.

Судом встановлено, що у підготовче засідання, призначене на 24.07.2018, та повторно у підготовче засідання, призначене на 21.08.2018, позивач не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про дату, час та місце підготовчого засідання позивач був повідомлений за адресою, зазначеною ним у позовній заяві. Водночас, надіслані судом поштові відправлення повернулись до суду із відмітками підприємства поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 20, 92).

В силу приписів частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Причини неявки позивача у підготовчі засідання суду невідомі. Письмових клопотань про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п'ятої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вже зазначалось судом вище, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, проте двічі в судове засідання без поважних причин не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. З клопотаннями про розгляд справи за його відсутності або про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки позивач до суду не звертався.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що неявка в підготовче засідання позивача перешкоджає вчиненню судом передбачених статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на положення статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, якими передбачено, що у разі залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин, сплачена ним сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору у розмірі 2114,40 грн за подання даної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 131, 181, 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.