Ухвала суду № 76084343, 27.08.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі

27 серпня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4136/18

категорія 10.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати статус члена сім'ї померлого учасника бойових дій,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,11320) із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області (вул. Ч. Гірка, 21,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301) , про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати статус члена сім'ї померлого учасника бойових дій, з підстав наявності права на отримання статусу члена сім'ї померлого учасника бойових дій .

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що з 2008 року вона ніде не працює, постійно хворіє, фактичного доходу не отримує, що позбавляє можливості сплатити судовий збір у визначеному розмірі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, при зверненні до суду з вказаним позовом, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Як передбачено частиною 1 статті 133 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, за приписами вищезазначених норм, відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

На підтвердження свого скрутного становища, позивачем до позовної заяви додано копію довідки Виконавчого комітету Липниківської сільської ради Лугинського району від 30.07.2018 №612 про те, що ОСОБА_1 ніде не працює та відомості з Державног реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Зазначені докази свідчать про скрутне матеріальне становище ОСОБА_1

Отже, надані позивачем документи належним чином підтверджують факт скрутного матеріального становища останнього та неможливості сплати ним судового збору у визначеному Законом розмірі, у зв'язку з чим, з метою забезпечення гарантованого Конституцією права особи на судовий захист, суд вважає за можливе звільнитиВознюк Л.Ф. від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання адміністративного позову до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області визнання протиправною відмову, зобов'язання надати статус члена сім'ї померлого учасника бойових дій у справі №0640/4136/18.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати статус члена сім'ї померлого учасника бойових дій.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 24 вересня 2018 року 10:00 із повідомленням учасників справи про його проведення у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал № 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя О.В. Капинос