Ухвала суду № 76081673, 16.08.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4464/18

Провадження № 1-кс/202/4508/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018040000000934, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42018040000000934 від 13.05.2018 року, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України.

15 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018040000000934.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано слідчому судді 15 серпня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що що службові особи ТОВ «Рубікон-Моноліт» (ЄДРПОУ 33275862) та ЖБК «Свобода-15» шляхом обману, у зв’язку з невиконанням умов інвестиційного договору щодо реконструкції і завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку розташованого по вул. Кобзарській, буд. 2 у м. Дніпро, заволоділи чужим майном, а саме: квартирами вказаного будинку, чим спричинили майнову шкоду в особливо великих розмірах територіальній громаді м. Дніпро.

Так, рішенням № 29/30 від 26 грудня 2012 року «Про надання згоди на прийняття укомунальну власність територіальної громади міста житлових будинків, які перебувають на балансі ДП «»ДНВК «Електровозобудування» Дніпропетровська міська рада надала згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлових будинків, які перебувають на балансі Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», з передачею на баланс Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 згідно з актами прийняття - передачі.

Пунктом 2.1. даного рішення, вирішено передати в комунальну власність територіальної громади міста об’єкт незавершеного будівництва, розташований по просп. Свободи, у районі будинків №№ 217, 219, 221, як компенсацію за невиконаний капітальний ремонт житлових будинків.

01 грудня 2014 року між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-МОНОЛІТ», як Інвестором-забудовником, був укладений Інвестиційний договір з реконструкції та завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва.

Пунктом 1.1. інвестиційного договору встановлено, що предметом Договору є реалізація Сторонами Інвестиційного проекту з реконструкції об’єкту незавершеногобудівництва зі створенням нового об’єкта житлового призначення, розташованого по просп. Свободи в районі будинків №№ 217, 219, 221 ум. Дніпропетровську.

Відповідно до п. 1.4. Інвестиційного договору, після закінчення реконструкції та введення Об’єкту реконструкції в експлуатацію, Інвестор-забудовник зобов’язаний в 60-денний термін повернути до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська житлові квартири площею не менше 10 (десяти) відсотків від загальної площі житлових квартир, у введеному в експлуатацію Об’єкту реконструкції.

Після завершення реконструкції і введення Об’єкту реконструкції в експлуатацію Сторони, за поданням Інвестора-забудовника, у 30-денний термін мають узгодити поверхове розташування та нумерацію квартир, що передаються у власність територіальній громаді міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2.1.7. Інвестиційного договору Інвестор-забудовник зобов’язується введення Об’єкту реконструкції в експлуатацію повернути Об’єкт реконструкції на баланс КП «Благоустрій» ДМР та передати до територіальної громади міста Дніпропетровська визначену цим договором частку Об'єкта реконструкції у власність, шляхом підписання акта приймання-передачі.

Розділом 6 Інвестиційного договору встановлений порядок розподілу права власності на Об’єкт реконструкції, так, відповідно до п. 6.1. Договору встановлено, що за результатами домовленості Сторін та реалізації предмету Договору, Сторони отримають у власність квартири, площею: Інвестор-забудовник - 90 % від загальної площі житлових квартир в Об'єкті реконструкції після введення його в експлуатацію (нумерація та розташування узгоджується Сторонами додатково відповідно до п. 1.4. цього Договору); міська рада — 10 % від загальної площі житлових квартир в Об’єкті реконструкції після введення його в експлуатацію (нумерація та розташування узгоджується Сторонами додатково відповідно до ж 1.4. цього Договору).

У відповідності до п. 6.2. Інвестиційного договору Інвестор-забудовник -повинен протягом 60 робочих днів після завершення будівництва і введення в експлуатацію Об’єкта реконструкції відповідно до ОСОБА_1 приймання-передачі, який є невід’ємною частиною цього Договору, передати міській раді належну їй частину Об’єкта реконструкції. На підставі вказаного ОСОБА_1 приймання -передачі Інвестор-забудовник спільно із міською радою в установленому законодавством порядку здійснюють оформлення права власності на належні ш частини Об’єкта реконструкції.

Зі свого боку міська рада виконала свої зобов’язання за вказаним Договором, а саме у відповідності до п. 3.1.2. Договору забезпечила передачу Об’єкта реконструкції з балансу КП «Благоустрій» Дніпропетровської міської ради на баланс Інвестора-забудовника для здійснення реконструкції.

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 423-р від 20.07.2016 року Об'єкту реконструкції - багатоквартирному житловому будинку присвоєно адресу – вул. Кобзарська, 2.

06.02.2017 року ТОВ «Рубікон - Моноліт» звернулось до міського голови з листом № 19, зазначивши, що відповідно умов Інвестиційного договору повертають до комунальної власності територіальної громади міста житлові квартири площею 10 відсотків від загальної площі житлових квартир, та просили надати вказівку відповідним службам міської ради щодо підготовки розпорядчих документів про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста відповідної частки житлових приміщень багатоквартирного будинку по вул. Кобзарській. При цьому, попередньо поверхове розташування та нумерація квартир з міською радою Відповідачем узгоджена не була, та до вказаного листа було додано проект акта приймання - передачі квартир.

На даний лист департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради 03.04.2017 року за вих.№ 3/5-1596 була надана відповідь, в якій Відповідачу було повідомлено, що проект ОСОБА_1 приймання - передачі квартир міською радою не узгоджений, та було наголошено на тому, що умови Інвестиційного договору необхідно виконувати належним чином.

На цей час Об’єкт реконструкції є таким будівництво якого закінчено, та який введено в експлуатацію, але ТОВ «Рубікон-Моноліт» так і не виконані зобов’язання, покладені на нього Інвестиційним договором, а саме не узгоджено поверхове розташування та нумерацію квартир, що передаються у власність територіальній громаді міста та не передано міській раді належну їй частину Об’єкта реконструкції, у розмірі що становить 10 % від загальної площі квартир в Об’єкті реконструкції.

У червні 2017 року ТОВ «Рубікон - Моноліт» почав реєструвати за собою право власності на квартири в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Кобзарська, 2, що був Об’єктом реконструкції, при цьому умови Інвестиційного договору щодо передачі міській раді належну їй частину Об’єкта реконструкції, у розмірі що становить 10 % від загальної площі житлових квартир в Об’єкті реконструкції, так і не виконано.

Право власності на кватири в будинку по вул. Кобзарській, 2, реконструкцію якого проводило ТОВ «Рубікон-Моноліт» на підставі договору укладеного з міською радою, було зареєстровано на підставі документів виданих ЖБК «СВОБОДА -15», яка до вказаного нерухомого майна не має жодного відношення.

Також відповідно до Декларації про готовність об’єкту до експлуатації в будинку № 2 по вул. Кобзарській в м. Дніпро 99 квартир, а згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то на теперішній час в даному будинку зареєстровано право власності на 106 квартир.

До того ж, замість виконання умов Інвестиційного договору, посадові особи ТОВ «Рубікон - Моноліт» здійснюють відчуження квартир в цьому будинку третім особам.

На цей час всі квартири в даному будинку відчужені на користь фізичних осіб, для більшості з яких підставою для реєстрації права власності стала додаткова угода до Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «СВОБОДА-15», довідки, видані ЖБК «СВОБОДА-15», акт прийому-передачі паю (квартири), договір про сплату пайових внесків у ЖБК «СВОБОДА-15».

13.08.2018 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом квартир №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34а, 35, 36, 36а, 37, 38, 38а, 39, 40, 40а, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 83а, 84, 85, 85а, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 92а, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 розташованих в будинку № 2 по вулиці Кобзарській в м. Дніпро.

У зв'язку з чим, слідчий, зазначаючи про те, що квартири №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34а, 35, 36, 36а, 37, 38, 38а, 39, 40, 40а, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 83а, 84, 85, 85а, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 92а, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 розташовані в будинку № 2 по вулиці Кобзарській в м. Дніпро є речовими доказами у кримінальному провадженні, є об’єктом кримінально протиправних дій, з метою їх збереження та уникнення подальшої незаконної передачі нерухомого майна фізичним та юридичним особам та незаконної державної реєстрації права власності, просить накласти арешт на квартири №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34а, 35, 36, 36а, 37, 38, 38а, 39, 40, 40а, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 83а, 84, 85, 85а, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 92а, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, розташовані в будинку № 2 по вулиці Кобзарській в м. Дніпро із забороною відчуження та його розпорядження, а також вчинення будь яких інших реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Просив розглядати клопотання без участі власників майна.

Слідчий у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про накладення арешту за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без виклику представника власників майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 13.08.2018 року квартири №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34а, 35, 36, 36а, 37, 38, 38а, 39, 40, 40а, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 83а, 84, 85, 85а, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 92а, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, розташовані в будинку № 2 по вулиці Кобзарській в м. Дніпро визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018040000000934.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та вважає, що слідчим доведено та обґрунтовано матеріалами клопотання, що квартири із клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом або бути об’єктом кримінального правопорушення а обмеження права власності на даному етапі досудового розслідування є співмірним завданню кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, наявність підстав, передбачених КПК України, для накладання арешту на перелічені в прохальній частині клопотанні об’єкти нерухомості та те, що незастосування заборону розпорядження зазначеним майном може призвести до відчуження майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170, 172, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018040000000934 – задовольнити.

Накласти арешт на об’єкти нерухомого майна, а саме на: квартири №1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,34а,35,36,36а,37,38,38а,39,40,40а,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,83а,84,85,85а,86,87,88,89,90,91,92,92а,93,94,95,96,97, 98, 99, розташовані в будинку № 2 по вулиці Кобзарській в м. Дніпро, шляхом заборони розпорядження, а також вчинення будь яких інших реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на зазначені об’єкти нерухомого майна.

Направити копію ухвали власникам арештованих об’єктів нерухомості не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар