Ухвала суду № 76080834, 27.08.2018, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/531/18

Провадження № 1-кс/170/180/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року смт. Шацьк

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., за участю секретаря Копитко І.О., прокурора Романюка С.В., слідчого Терети С.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Ничая В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Терети С.В., погоджене начальником Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Романюком С.В., про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, перебуваючого на військовому обліку Інгульського РВК м. Миколаїв, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2018 року за № 12018030210000211, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Терета С.В. звернувся до Шацького районного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2018 року за №12018030210000211, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Органом досудового розслідування зібрано та надано слідчому судді докази, які свідчать про те, що 26.08.2018 року, в період часу з 00 год. 30 хв. до 01 год., на території бази відпочинку «Ялинка», що розташована в ур. Гряда, смт. Шацьк, Шацького району, Волинської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, через незамкнені вхідні двері, шляхом відчинення дверей, проник до кімнати НОМЕР_5, що знаходиться на базі відпочинку «Ялинка», де з полиці шафи таємно викрав мобільний телефон марки "Bravis A505", який належить ОСОБА_5, imei 1:НОМЕР_3, imei 2:НОМЕР_4, вартістю 2100 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1, вартістю 30 грн. та карта пам'яті формату "micro SD" об'ємом 8 Гб, вартість якої 150 грн., в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2280 грн. Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України. Крім того, одразу ж після вчинення вищеописаних дій, 26.08.2018 року, приблизно о 01 год., на території бази відпочинку «Ялинка», що розташована в ур. Гряда, смт. Шацьк, Шацького району, Волинської області ОСОБА_1, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, через незамкнені передні пасажирські дверцята автомобіля НОМЕР_2, проник в салон вказаного автомобіля, де з переднього пасажирського сидіння, відкрито викрав матерчату сумку, яка належить ОСОБА_6, у якій знаходились кулькова ручка, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A8", вартістю 15000 грн., який знаходився у чохлі, вартістю 300 грн., планшет марки "Lenovo", вартістю 5000 грн., який знаходився у захисному чохлі вартістю 150 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 20450 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали слідчому судді заяви про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді їх особистої поруки.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, які просили задовольнити клопотання про тримання ОСОБА_1 під вартою та відмовити у передачі підозрюваного на особисту порукуОСОБА_7 та ОСОБА_8, думку підозрюваного та його захисника, які просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити та передати ОСОБА_1 на особисту порукуОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заявОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід відмовити, а клопотання слідчого слід задовольнити з таких підстав. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав.

Наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Також про високу ймовірність продовження зайняття ОСОБА_1 злочинною діяльністю свідчить той факт, що останній не має міцних соціальних зв'язків, ніде не працює та немає постійного джерела доходів. Слідчий суддя критично відноситься до наданої захисником копії наказу № 11-К від 27 серпня 2018 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу в ТОВ «Діаман» з 27 серпня 2018 року, згідно поданої останнім заяви, оскільки даний наказ винесено після затримання ОСОБА_1, що свідчить про намагання сторони захисту зменшити ризики для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, підписи директора товариства ОСОБА_7 в наказі про прийняття на роботу та в заяві про передачу ОСОБА_1 на особисту поруку мають відмінності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 183 КПК України, існують ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний проживає в іншому місті, яке є територіально віддаленим від смт. Шацьк, де знаходиться місце проведення досудового розслідування; злочини у вчиненні яких він підозрюється мали місце під час його відпочинку, на який він прибув на незначний проміжок часу; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування з процесуальних документів йому стали відомі відомості про місце проживання потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, що в подальшому може бути використано ним для встановлення їх місцезнаходження та шляхом вмовляння, підкупу, погрози вплинути на них з метою зміни наданих раніше показів. Також один із злочинів вчинений відкрито, і під час цього підозрюваний бачив в обличчя одного зі свідків; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки після вчинення злочину він вчинив всі дії, для того аби зникнути з викраденим майном та приховати викрадене майно під автомобілем; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 впродовж року чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, а на даний час підозрюється у вчиненні двох корисливих, тяжких, кримінальних правопорушень, які вчинені у короткий проміжок часу, одне з яких вчинено з проникненням, інше шляхом відкритого викрадення майна, що дає підстави вважати, що підозрюваний не боїться бути викритим при вчиненні злочину. Крім того ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів у стані алкогольного сп'яніння що дає підстави вважати, що підозрюваний будучи звільненим з-під варти, після вживання спиртних напоїв знову може вчинити кримінальне правопорушення, тому відносно останнього необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки не має підстав вважати зазначених осіб такими, що заслуговують на довіру, крім того, у слідчого судді наявні обґрунтовані сумніви, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та зможуть убезпечити вищезазначені ризики.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів підтверджується протоколами огляду місця події від 26.08.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 26.08.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2018 року, протоколами пред'явлення особи для впізнання від 26.08.2018 року. Згідно з протоколом затримання від 26.08.2018 року ОСОБА_1 було затримано в ур. Гряда смт. Шацьк 26.08.2018 року о 02 год. 51 хв. на базі відпочинку «Ялинка». 26.08.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів,за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. На підставі вищевикладеного клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою, з визначення розміру застави, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Терети С.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді їх особистої поруки.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 24 жовтня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, з 02 год. 51 хв. 26 серпня 2018 року.

На підставі вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн.

У випадку застосування застави відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: з'являтися на виклики слідчого, чи інших слідчих, прокурора, а також суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту - м. Миколаїв Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно вимог ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу у розмірі 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн. внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук