Ухвала суду № 76080803, 27.08.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12244/17

Провадження № 2-ар/219/6/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз’яснення постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2018 року в провадження судді надійшла заява начальника Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду, а саме постанови Артемівського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року по справі № 219/12244/17 у частині зобов’язання Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити належну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію з листопада 2016 року, та щодо відмови в задоволені позовних вимог щодо виплати заборгованості позивачу за період з листопада 2016 року, з тих підстав, що 15 січня 2018 року постановою Артемівського міськрайонного суду по справі № 219/12244/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме визнано неправомірною бездіяльність Бахмутського об’єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії, зобов’язано Бахмутське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити належну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію з листопада 2016 року. В задоволені позовних вимог щодо сплати ОСОБА_1 заборгованості за весь період, починаючи з листопада 2016 року відмовити. Проте, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується зобов’язання Бахмутського об’єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити належну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію з листопада 2016 року, та щодо відмови в задоволені позовних вимог щодо виплати заборгованості позивачу за період з листопада 2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Однак відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких підстав суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні за відсутності сторін по справі та на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз'яснення постанови суду від 15 січня 2018 року, суд зазначає наступне.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії; визнано неправомірною бездіяльність Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання (перебування): 84500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, пенсії з 01 листопада 2016 року; зобов’язано Бахмутське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити щомісячне нарахування та виплату належної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання (перебування): 84500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, пенсії з 01 листопада 2016 року (а.с. 28-33). В задоволені позовних вимог щодо сплати ОСОБА_1 заборгованості за весь період, починаючи з листопада 2016 року відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця (ч. 2 ст. 254 КАС України).

У пункті 19 постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7, Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою, роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року з приводу відмови в задоволені позовних вимог щодо виплати заборгованості позивачу за період з листопада 2016 року зазначено, що стосується вимоги позивача про зобов’язання Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити йому виниклу заборгованість, суд вважає, що вказана вимога є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у зв’язку з припиненням виплати пенсії її нарахування не здійснювалось взагалі, тобто заборгованість не утворювалась. І саме з цих підстав судом було відмовлено в цій частині позовних вимог.

Поняття заборговані визначається як сума фінансових зобов’язань, грошових боргів, що підлягають погашенню, поверненню в певний термін. Якщо до цього терміну заборгованість не погашена, то вона стає простроченою. Позивачем та його представником не було надано суду відомості щодо дати погашення пенсійним органом заборгованості з виплати пенсії позивачу, а отже звернення позивача з цими позовними вимогами було передчасним, що унеможливлювало їх задоволення, і тому суд задовольнив позов частково і зобов’язав Бахмутське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити порушене право позивача шляхом, відновлення щомісячного нарахування та виплати належної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання (перебування): 84500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, пенсії з листопада 2016 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що саме в зобов’язанні Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити щомісячне нарахування та виплату належної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання (перебування): 84500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, пенсії з листопада 2016 року полягає виконання постанови Артемівського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року по справі №219/12244/17. І це роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло в тій частині, розуміння якого викликає труднощі у виконанні його Бахмутським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, при цьому не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву повністю.

Роз’яснити постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії.

Виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року полягає в зобов’язанні Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити щомісячне нарахування та виплату належної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання (перебування): 84500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, пенсії з листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Конопленко