Ухвала суду № 76079329, 28.08.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.08.2018 м. Дніпро Справа № 904/12397/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. - доповідач, суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 по справі № 904/12397/16 (суддя Євстигнеєва Н.М.), повний текст рішення складено 27.06.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

до Приватного підприємства фірми "Антоніо і К", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 у даній справі позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного підприємства фірми "Антоніо і К" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11131531000/1 від 23.03.2007 (реєстровий № 797), а саме на нерухоме майно, нежитлове приміщення (в нежитловій будівлі літ. А- 1 секція № 1 (магазина) поз. 1-3 загальною площею 70,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна В.І., Леніна, будинок № 1-а, яка є власністю Приватного підприємства фірми "Антоніо і К" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 03 вересня 1998 року за № 3701 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ідентифікаційний код 09807750; поштова адреса 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 8), що виникли на підставі кредитного договору №11131531000 від 23.03.2007 в розмірі 88407,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.12.2016 складають 2340198,05 грн. та пеня у розмірі 237831,14грн., з яких:

- заборгованість по кредиту у сумі 62935,93 дол. США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 25471,91 дол. США;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 152980,05 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 84851,12 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 1505759,00 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства фірми "Антоніо і К" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та 6437,60 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Не погодившись з рішенням третя особа - ОСОБА_1 оскаржує його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Згідно вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 у справі № 904/12397/16 в частині задоволення позовних вимог в повному обсязі, і ухвалити нове рішення, яким: відмовити у зверненні стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11131531000/1 від 23.03.2007 (реєстровий № 797) ...; відмовити у встановленні способу реалізації предметау іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження без визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 1505759,00 грн.; судові витрати покласти на позивача; провадження у справі № 904/12397/16 припинити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 у справі № 904/12397/16 - залишено без руху з підстав недоплати судового збору та відсутності доказів направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні листом з описом вкладення. Скаржнику надано строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків допущених при зверненні з апеляційною скаргою та подання відповідної заяви про поновлення строку.

Станом на 16.08.2018 докази вручення апелянтові копії ухвали від 30.07.2018 про залишення без руху апеляційної скарги у даній справі до Дніпропетровського апеляційного господарського суду не надходили.

16.08.2018 представник апелянта - ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи та 20.08.2018 звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків. До заяви про усунення недоліків апелянтом долучено квитанцію про сплату судового збору № 0.0.1104890920.1 на суму 31813,00 грн., а також до скарги долучено докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

Таким чином апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у повному обсязі.

Стосовно заявлених клопотань апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 у справі № 904/12397/16, колегія суддів визнає їх поважними, оскільки первісне звернення з апеляційною скаргою було зумовлене отриманням представником третьої особи рішення суду лише 05.07.2018, а повторне звернення зі скаргою (після залишення апеляції без руху) мотивоване усуненням недоліків апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 по справі № 904/12397/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначити її розгляд у судовому засіданні на 20.09.2018 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 201.

3. Роз'яснити сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Апелянт має право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (у разі його подання) в письмовій формі протягом п'яти днів з дня його отримання (в разі подання - надати суду докази надсилання (подання) їх іншим учасникам справи).

5. Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Участь у судовому засіданні учасників справи суд апеляційної інстанції визнає обов'язковою!

За ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф, передбачений ст. 135 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд