Ухвала суду № 76078951, 28.08.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 серпня 2018 року Справа № 915/919/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Василяки К.Л., розглянувши матеріали

скарги державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» від 22.08.2018р. вих. №2775 на дії Заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2015р. у справі №915/919/15

за позовом: Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення “Укрспецекспорт”, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36

до відповідача: Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод», 54017, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 120,

про: стягнення заборгованості в сумі 4501372,83 грн.

в с т а н о в и в:

27.08.2018р. державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою за вих. №2775 від 22.08.2018р., в якій просить суд:

- визнати неправомірною дії заступника начальника заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення 08.08.2018р. постанови про відкриття виконавчого провадження №56939181;

- скасувати постанову заступника начальника заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 08.08.2018р. про відкриття виконавчого провадження №56939181.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення скарги №2775 від 22.08.2018р. без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження, мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду даної скарги, застосувати приписи ст.ст.162, 164, 174 ГПК України.

Відповідно до положень ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з приписами п.1) ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У якості доказів на підтвердження надіслання на адреси позивача та державному виконавцю копії скарги та доданих до неї документів скаржником надано лише фіскальні чеки від 23.08.2018р. №3352 та №3353 без описів вкладення. Вказане унеможливлює встановлення судом факту направлення позивачу та органу ДВС саме цієї скарги та доданих до неї документів, тому не може вважатись належним та допустимим доказом надсилання позивачу та органу ДВС вказаної скарги з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником при поданні скарги не дотримано вимог ст.ст.164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234, 339 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ДП «Миколаївський бронетанковий завод» вих. №2775 від 22.08.2018р. на дії державного виконавця залишити без руху.

2. Державному підприємству «Миколаївський бронетанковий завод» усунути встановлені при поданні скарги недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

3. Роз’яснити ДП «Миколаївський бронетанковий завод», що при невиконанні вимог даної ухвали, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Василяка