Ухвала суду № 76077335, 03.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11538/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Мізерній К.О., розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м.Києва Яцишіна А.Р. про тимчасовий доступ до документів у кримінальному проваджені №42016101070000001 від 30 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м.Києва Яцишін А.Р. за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва Швець Т.О. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №42016101070000001 від 30 грудня 2015 року з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні Національного Банку України, а саме:

1) документів, поданих ПАТ «Омега Банк» до Національного банку України для отримання ліцензії на здійснення банківської діяльності, а також: копію заяви про видачу банківської ліцензії; копію статуту з відміткою державного реєстратора про проведення державної реєстрації юридичної особи; відомості про кількісний склад спостережної ради, правління та ревізійної комісії; копію зареєстрованого Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій; копію зареєстрованого Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку свідоцтва про реєстрацію випуску акцій; копію форми, яка визначена НБУ, що дає змогу зробити висновки про професійну придатність та ділову репутацію голови, членів правління, головного бухгалтера, керівника внутрішнього аудиту, а також про наявність організаційної структури та відповідних спеціалістів;

2) документів, які були надані ПАТ «Омега Банк» до Національного банку України, що дають змогу зробити висновки: про структуру власності банку; про структуру власності юридичної особи засновника; фінансовий стан юридичної особи-засновника; наявність у засновника достатньої кількості власних коштів здійснення заявленого внеску до статутного капіталу та джерела походження; клопотання та висновки відповідного територіального управління Національного банку щодо операцій рефінансування, надання стабілізаційного кредиту;

3) документів, які стали підставою для відкриття ПАТ «Омега Банк» у Національному банку України кореспондентських рахунків, виписки по кореспондентських рахунках ПАТ «Омега Банк», довіреностей на право користування (розпорядження) цими рахунками;

4) договору на встановлення системи «Клієнт-Банк» по кореспондентських рахунках ПАТ «Омега Банк», технічну документацію щодо проведення працівниками Національного банку України інсталяції на комп'ютер вказаної системи, включаючи місце проведення вказаної операції, а також інформацію, яка свідчить про номера телефонів, з яких проходило з'єднання системи «Клієнт-Банк» з комп'ютера ПАТ «Омега Банк» з Національним банком України;

5) роздруківку руху коштів по кореспондентських рахунках ПАТ «Омега Банк» з повною розшифровкою реквізитів (назва контрагента, його номер ЄДРПОУ, номер рахунку, дата та призначення платежу) за період з 01.01.2006 по 30.07.2018 із зазначенням залишку грошових коштів на кожний день;

6) платіжні документи (доручення), електронні розрахункові документи, надані ПАТ «Омега Банк» до Національного банку України для перерахування коштів за період з 01.01.2006 по 02.03.2015, доручення, заявки, на видачу готівкових коштів, грошові чеки по яких отримували кошти посадові особи, надані ПАТ «Омега Банк» за період з 01.01.2006 по 30.07.2018;

8) постанови Правління Національного банку України про віднесення ПАТ «Омега Банк» до категорії проблемних, якою було встановлено особливий режим контролю за його діяльністю службовцями Національного банку України та наявних документів у Національного банку України стосовно прийняття цієї Постанови і діяльності цього куратора, в тому числі: кореспонденції Національного банку України та його посадових осіб стосовно ПАТ «Омега Банк»; Постанови Правління Національного Банку України №152 від 02.03.2015, якою ПАТ «Омега Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та наявних документів у Національного банку України стосовно прийняття цієї Постанови; Постанови Правління Національного Банку України №437 від 06.07.2015, якою відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Омега Банк» та наявних документів у Національного банку України стосовно прийняття цієї Постанови;

9) звітності ПАТ «Омега Банк», щодо власного регулятивного капіталу з 01.01.2006 по 02.03.2015;

10) всіх наявних матеріалів перевірок при здійсненні пруденційного нагляду за ПАТ «Омега Банк», в тому числі, в частині ліквідності та капіталізації;всіх наявних матеріалів інспекційних перевірок та будь-яких інших перевірок (планових, позапланових тощо) ПАТ «Омега Банк» разом із додатками; матеріалів стосовно розгляду скарг на роботу ПАТ «Омега Банк» та його посадових осіб, а також з питань здійснення активних операцій, надходжень/витрат, виконання зобов'язань за кредитними договорами з Національним банком України, виконання зобов'язань перед вкладниками і клієнтами, невиконання або неналежного виконання тимчасовим адміністратором своїх повноважень відповідно до вимог ЗУ «Про банки і банківську діяльність» в період часу з 01.01.2006 до 02.03.2015;

11) план фінансового оздоровлення ПАТ «Омега Банк» затверджений Національним банком України, та листування із структурними та територіальними підрозділами і Національним банком України стосовно затвердження та виконання цього Плану, документи стосовно діяльності територіальних підрозділів, а також кураторів Національного банку України, що був призначений до ПАТ «Омега Банк» та матеріали листування посадових осіб Національного банку України стосовно ПАТ «Омега Банк» із власниками та посадовими особами ПАТ «Омега Банк», посадовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та державних органів, скарги та звернення стосовно діяльності ПАТ «Омега Банк»;

12) службове листування (запити, відповіді, доповідні записки, інформування тощо) між кураторами Національного Банку України та ПАТ «Омега Банк» упродовж всього періоду діяльності куратора Національного Банку України;

13) відомості щодо пов'язаних осіб з ПАТ «Омега Банк» та підтверджуючі документи з вилученням належним чином завірених копій всіх перелічених документів.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що службові особи ПАТ «Омега Банк», діючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересам ПАТ «Омега Банк», на підставі договору купівлі-продажу прав вимог від 31.12.2014 року за заниженою вартістю в розмірі 5000000 гривень відчужили підконтрольному ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» право вимоги за кредитними договорами, заборгованість по яким становила 1369829028 гривень 20 копійок, а вартість забезпечення складала 3623707250 гривень 03 копійки.

Постановою Національного Банку України №152 від 02.03.2015 року ПАТ «Омега Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №52 від 02.03.2015 року у ПАТ «Омега Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №42016101070000001 від 30 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м.Києва Яцишін А.Р. будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м.Києва Яцишіна А.Р. про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, у випадку необхідності отримання відомостей, які можуть становити банківську таємницю, що відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право згідно з положеннями ст.160 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Проте, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства та недостатньо наведено обґрунтування щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищезазначених речей і документів.

Як вбачається зі змісту клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м.Києва Яцишіна А.Р., про тимчасовий доступ до речей і документів, останньою лише вказано документи, до яких слідчий просить надати доступ, при цьому в клопотанні належним чином не наведено обгрунтування, які саме відомості, містять вказані речі і документи, доступ до яких слідчий просить надати, в тому числі для встановлення яких саме обставин у даному кримінальному провадженні, у випадку надання такого доступу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м.Києва Яцишіна А.Р., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному №42016101070000001 від 30 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України до документів слід відмовити.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.159, 160-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м.Києва Яцишіна А.Р. про тимчасовий доступ до документів у кримінальному проваджені №42016101070000001 від 30 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: