Ухвала суду № 76077333, 03.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11538/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Мізерній К.О., розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м.Києва Яцишіна А.Р. про тимчасовий доступ до документів у кримінальному проваджені №42016101070000001 від 30 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м.Києва Яцишін А.Р. за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва Швець Т.О. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №42016101070000001 від 30 грудня 2015 року з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме: договору купівлі-продажу прав вимоги, укладений 31.12.2014 року між ПАТ «Омега Банк» (код 19356840) та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» (код 35141063), зареєстрований в реєстрі за №1898, зі всіма додатками та договорами про внесення змін (додаткові договори) до вказаного договору та всіх інших документів, на підставі яких укладено та посвідчено договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений 31.12.2014 року між ПАТ «Омега Банк» код 19356840) та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» (код 35141063), зареєстрований в реєстрі за №1898, зі всіма додатками та договорами про внесення змін (додаткові договори) до вказаного договору.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що службові особи ПАТ «Омега Банк», діючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересам ПАТ «Омега Банк», на підставі договору купівлі-продажу прав вимог від 31.12.2014 року за заниженою вартістю в розмірі 5000000 гривень відчужили підконтрольному ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» право вимоги за кредитними договорами, заборгованість по яким становила 1369829028 гривень 20 копійок, а вартість забезпечення складала 3623707250 гривень 03 копійки.

Постановою Національного Банку України №152 від 02.03.2015 року ПАТ «Омега Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №52 від 02.03.2015 року у ПАТ «Омега Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Крім того, було встановлено. що вищезазначений договір між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №42016101070000001 від 30 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м.Києва Яцишін А.Р. будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м.Києва Яцишіна А.Р. про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, у випадку необхідності отримання відомостей, які можуть становити банківську таємницю, що відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право згідно з положеннями ст.160 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Проте, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства та недостатньо наведено обґрунтування щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищезазначених речей і документів.

Як вбачається зі змісту клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м.Києва Яцишіна А.Р., про тимчасовий доступ до речей і документів, останньою лише вказано документи, до яких слідчий просить надати доступ, при цьому в клопотанні належним чином не наведено обгрунтування, які саме відомості, містять вказані речі і документи, доступ до яких слідчий просить надати, в тому числі для встановлення яких саме обставин у даному кримінальному провадженні, у випадку надання такого доступу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м.Києва Яцишіна А.Р., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному №42016101070000001 від 30 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України до документів слід відмовити.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.159, 160-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м.Києва Яцишіна А.Р. про тимчасовий доступ до документів у кримінальному проваджені №42016101070000001 від 30 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: