Ухвала суду № 76077145, 22.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ СлюсарТ.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Євтодьєва Анатолія Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Євтодьєва Анатолія Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 квітня 2018 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

02 липня 2018 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку представником публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк») подано апеляційну скаргу.

23 липня 2018 року на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2018 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, а 27 липня 2018 року - доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що в судовому засіданні від 26 квітня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, однак на момент подання апеляційної скарги копію його повного тексту позивач не отримав. Дата складання повного тексту не повідомлена позивачу та лише 02 липня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ознайомився з повним текстом рішення, який оприлюднений 22 червня 2016 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника позивача.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Враховуючи зазначене, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги представника ПАТ «Укрсоцбанк» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ЄвтодьєваАнатолія Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Євтодьєва Анатолія Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя:

.

Справа № 755/15969/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6506/2018

Головуючий у суді першої інстанції: СавлукТ.В.