Ухвала суду № 76077111, 20.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Росік Т.В.

при секретарі судового засідання - Онуфрієнко І.В.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Чопівської СвітланиСтаніславівни, яка діє у захист прав і інтересів підозрюваної ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2018 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017100040002330 від 22.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, було задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Колесника В.О., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнком А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в м. Києві, непрацюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, не судимої, -

якій оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 30 липня 2018 року, включно.

Одночасно підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, було визначено строком на два місяці, з дня внесення застави, визначеної в ухвалі слідчого судді.

Не погодившись із рішенням слідчого судді адвокат Чопівська Світлана Станіславівна, яка діє у захист прав і інтересів підозрюваної ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з-під варти.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті через канцелярію суду апеляційної інстанції, адвокат Чопівська СвітланаСтаніславівна, яка діє у захист прав і інтересів підозрюваної ОСОБА_2, попередньо узгодивши свою позицію з підозрюваною, подала письмову заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 2 червня 2018 року, в якій за наведених обставин просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 2 червня 2018 року - не оскаржена.

В судове засідання прокурор та захисник не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, а підозрювана до залу судового засідання суду апеляційної інстанції на визначену дату та час доставлена не була та відеоконференцзв'язок з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» не встановлювався, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката Чопівської Світлани Станіславівни, яка діє у захист прав і інтересів підозрюваної ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2018 року, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката Чопівської Світлани Станіславівни, яка діє у захист прав і інтересів підозрюваної ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017100040002330 від 22.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Колесника В.О., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнком А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 30 липня 2018 року, включно, з одночасним визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням зазначених процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - закрити в зв'язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч Т. В. Р о с і к