Ухвала суду № 76076820, 16.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8849/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 12 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником всіх прав та обов'язків, якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та відповідачем укладено кредитний договір № CL18648, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 2 500,00 Доларів США зі сплатою 24% за користування кредитом та підвищеною ставкою у розмірі 72 %, на строк до 10 лютого 2013 року. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 22 травня 2013 року становила у розмірі 3 695,89 Доларів США. 22 травня 2013 року між сторонами укладено Угоду про припинення зобов'язання за кредитним договором № CL18648 від 12 лютого 2008 року, за умовами, якої відповідач зобов'язалася у період з 22 травня 2013 року по 22 квітня 2014 року включно сплатити позивачу грошову суму в розмірі 2 587,12 Доларів США, а решта боргу підлягає прощенню. Проте відповідач не виконала умов Угоду про припинення зобов'язання за кредитним договором від 22 травня 2013 року, а також умов кредитного договору від 12 лютого 2008 року. Згідно розрахунку заборгованості станом на 14 серпня 2014 року, у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 3 939,96 доларів США, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1 824,96 Доларів США; заборгованості по відсоткам у розмірі 852,50 Доларів США; підвищеної відсоткової ставки у розмірі 1 262,90 Доларів США. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 939,96 доларів США та судовий збір.

19 грудня 2016 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувала тим, що 12 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_5 укладено кредитний договір № CL18648, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 2 500,00 Доларів США зі сплатою 24% за користування кредитом та підвищеною ставкою у розмірі 72 %, на строк до 10 лютого 2013 року. Згідно п. 1.1 кредитного договору, розмір платежів, що підлягають сплаті у повернення кредиту було визначено сторонами в іноземній валюті (долар США) на день укладення кредитного договору у графіку погашення кредиту. Вважає, що погашення кредиту в іноземній валюті внаслідок підвищення курсу іноземної валюти може привести до зростання суми боргу, яку необхідно сплачувати. Позивач не проінформував відповідача щодо умов кредитування, що свідчить про здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики шляхом обману. Крім того, відповідач, як на підставу задоволення зустрічних позовних вимоги посилався на підвищення розміру відсотків без згоди відповідача. У зв'язку з чим просить визнати недійсним кредитний договір № CL18648 від 12 лютого 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_5.

14 листопада 2017 року ухвалою суду залучено до участі у справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

19 грудня 2017 року ухвалою суду залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до участі у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним в якості співвідповідача за зустрічним позовом.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про призначення судової бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає графік Розрахунку за кредитним договором CL18648 від 12 лютого 2008 року, укладеним 12 лютого 2008 року вимогам діючого законодавства у сфері надання фінансових послуг, якщо ні, то яким саме вимогам не відповідає?

2. Чи відповідають розрахунки заборгованості станом на 30 серпня 2010 року відповідно до Угоди про припинення зобов'язання за кредитним договором CL18648 від 12 лютого 2008 року і чи підтверджується вони первинними документами?

3. Чи відповідають розрахунки заборгованості станом на 22 травня 2013 року відповідно до Угоди про припинення зобов'язання за кредитним договором CL18648 від 12 лютого 2008 року і чи підтверджується вони первинними документами?

4. Яка фактична сума боргу за кредитним договором CL18648 від 12 лютого 2008 року станом на дату закінчення строку дії кредитного договору?

5. Чи у розрахунок заборгованості станом включено зайві нараховані Банком відсотки по періодах до зменшення суми основної заборгованості ?

6. Чи Розрахунки заборгованості надані Банком є вірними ?

7. Чи закріплена кредитним договором CL18648 від 12 лютого 2008 року річна процентна ставка відповідає розрахункам заборгованості та графіку повернення коштів ?

8. Чи вірними є розрахунки нарахувань пені і штрафів у розрахунках заборгованості?

9. Чи позивачем у розрахунках заборгованості станом використовується кількість днів у році 360?

10. Яка сума у зв'язку з неналежним виконанням умов Кредитного Договору CL18648 від 12 лютого 2008 року, що підлягає стягненню?

11. 3 якого моменту Банк нараховував підвищену відсоткову ставку і чи відповідає це умовам кредитного договору?

Проведення судової бухгалтерської експертизи доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, в матеріалах справи достатньо даних. Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна